Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2-2272/19

22RS0066-01-2019-002138-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 73807,80 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 42307,80 рублей, расходы по проведению экспертной оценки ущерба в размере 7500 рублей и расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере 24000 рублей,

неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований истца осуществить возмещение убытков в размере 128425,57 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы 7500руб.

В обоснование иска указывал, что истец, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был ФИО3 гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРОФИТ-ЭКСПЕРТ» был произведён экспертный осмотр автомобиля истца по месту его хранения, так как он не мог передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перевела на счет истца страховое возмещение в сумме 230200 рублей, без предоставления результатов оценки и расчета суммы ущерба.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» для расчета размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер № составляет 604900 руб., рыночная стоимость аналога ТС в неповрежденном виде на момент ДТП оценивается в 348650 руб., а стоимость годных остатков грузовика составляет 49280 руб. Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 299370 руб. (348650 - 49280).

При этом истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7500 руб., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 272507,80руб. С учетом произведенной ответчиком истцу выплаты в 230200 руб., за ответчиком остается задолженность в сумме 42307,80 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 7500руб.

Кроме этого истец понес расходы по транспортировке своего поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места аварии до хранения автомобиля в сумме 24000 руб., что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.13 Приложения 1. Правил ОСАГО (утвержденных Банком 19.09.2014г. № 431-П) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта, хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченной части убытков в размере 100670 рублей в течение 10 дней со получения претензии. Но ответчик выплату, требуемую истом, не произвел.

Неустойка за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования истца осуществить возмещение убытков в виде расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (всего 174 дня) составляет 128425,57 х 1% х 174 = 128425,57 руб.

Истец на исковых требованиях в судебном заседании настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика указывал, что с иском не согласен, так как обязательства выполнил в полном объеме. На основании акта осмотра в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер № -860668руб., стоимость годных остатков определена в сумме 34800руб., стоимость автомобиля – 265000руб. страховое возмещение виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230200руб. Расходы на услуги эвакуатора, по мнению ответчика, не подтверждены, поскольку в квитанции ООО «АСТ» не указано, откуда автомобиль был эвакуирован. Расходы на проведение экспертизы и эвакуатор не подлежат включению в размер страхового возмещения при расчете неустойки. Также размер неустойки просит снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным завышением. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, так как автомобиль истца представляет собой грузовик, который использовался в предпринимательских целях, и правоотношения не регулируются законом « О защите прав потребителя».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230200 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 299370 руб. (348650 - 49280).

Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7500 руб., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 272507,80руб.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 при даче экспертного заключения на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер по рыночной стоимости, заключение дано в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы экспертного заключения эксперт ФИО4 подтвердил при допросе в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта, несмотря на возражения ответчика и представленную им рецензию, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенной ответчиком выплаты в 230200 руб., исходя из указанного экспертного заключения, невыплаченное страховое возмещение составляет 42307,80 руб., данную сумму суд взыскивает со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции ООО «АСТ» осуществляла транспортировку автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость услуги составила 24000руб.

Поскольку транспортировка производилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний свидетеля ФИО10 показавшего, что он по просьбе истца для оказания помощи прибыл на место ДТП и был очевидцем транспортировки указанного автомобиля с помощью эвакуатора в связи с его неисправностью в результате ДТП, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленного доказательства понесенных расходов по эвакуации- квитанции от 20.12.2016г.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 24000руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Следовательно, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (174дня) составляет 115375, 57руб. (66307,80 *1%*174 дн).

При этом, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба являются судебными расходами и при расчете неустойки не учитываются.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика возможности изначально верно определить и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Оснований к уменьшению размера финансовой санкции суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, использовал поврежденное транспортное средство в предпринимательских целях- осуществляя грузоперевозки, основания для взыскания штрафа в его пользу у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещении расходов по досудебной оценке ущерба 7500 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089.23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42307,80руб., расходы по эвакуации в сумме 24000руб., неустойку в сумме 30000руб., судебные расходы 15000руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме 3089.23 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая