Апелляционное постановление № 22К-661/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Иванова О. А.


№ 22К-661/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Астрахань 17 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сунарчина А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 4 мая 2026 г.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ~ адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

15 января 2026 г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

26 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления,


2

и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

26 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 января 2026 г. Кировским районным судом г, Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 14 марта 2026 г., срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.


12 марта 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2026 г. ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 15 марта 2026 г. ознакомлены с материалами уголовного дела.

16 марта 2026 г. предварительное следствие возобновлено с установленным сроком предварительного следствия до 15 апреля 2026 г.

31 марта 2026 г. ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.


31 марта 2026 г. обвинительное заключение составлено следователем и утверждено руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

9 апреля 2026 г. старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что данный срок истекает, однако его недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК Российской Федерации, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля


3

2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, есть по 4 мая 2026 г,

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сунарчин А.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения ареста и законодательства о мерах пресечения в виде заключения: под стражу, домашнего ареста и залога» не проанализировал и не дал оценку всем значимым обстоятельствам, включая такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Кроме того, конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, судом не установлено.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал доводы стороны защиты, а именно, то, что ФИО1 имеет место жительство, женат, на иждивении имеет малолетних детей, не имеет имущества и родственников за границей, всегда являлся по вызову следователя до и после возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что обвинительное заключение подписано следователем и руководителем следственного отдела 31 марта 2026 г., однако сопроводительного письма о направлении дела прокурору не имеется, что свидетельствует о том, что с 31 марта 2026 г. по 10 апреля 2026 г. дело находилось у следователя без движения.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также наложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые ее позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.


4

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК Российской Федерации по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным: актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации и ч,8 ст. 109 УПК Российской Федерации, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч.1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8 УК Российской Федерации, а также ч.3 ст. 227 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о том, что предварительное расследование по делу окончено, при этом оставшегося срока не достаточно, для того, чтобы выполнить требования, предусмотренные ч.1 ст. 226, ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, кроме того, указанного времени не достаточно, для того, чтобы судья на стадии принятия дела к производству решил вопрос о необходимости продления или отмены избранной ранее меры пресечения на стадии судебного следствия, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.


5

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, троих малолетних детей на иждивении, и иные данные, характеризующие его личность, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.


Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.


Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2026 г, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской


6

Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Председательствующий:


Н.А. Колчина