Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-9571/2016;)~М-9483/2016 2-9571/2016 М-9483/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца администрации <адрес> ФИО1 по доверенности от дата, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Исаковой Н.Е. по доверенности от дата, предоставившей ордер от дата №С 045699, представителя третьего лица КуМИ <адрес> – ФИО3 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о сносе (демонтаже) ограждения (металлического забора), указав в обоснование иска, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Д». Согласно договору аренды земельного участка от дата №, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1122 кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства здания автосервиса», был предоставлен ФИО2 в аренду сроком до дата. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен незавершенным строительством капитальный объект. С фасадной стороны земельного участка установлен факт самовольного захвата территории общего пользования, примерной площадью 1500 кв.м., путем ограждения строительным забором. Земельный участок в размере 1500 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.

дата ответчику направлялась претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Повторным выездом на место дата установлено, что нарушения не устранены.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства администрация <адрес> считает подтвержденным и, уточнив требования, просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный с фасадной стороны земельного участка по <адрес> «Д» в <адрес>, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что имеющаяся у ответчика техническая документация не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в 2014 году. Ранее администрация <адрес> обращалась в суд с иском об освобождении спорного земельного участка. В 2014 году – иск оставлен без рассмотрения, решением суда от дата администрации <адрес> отказано в удовлетворении требования к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние. В 2014 году ФИО2 обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему на праве аренды того земельного участка, который истец просил освободить и привести в первоначальное положение. Получив отказ, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании этого отказа. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата заявление ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления было удовлетворено - отказ комитета градостроительства администрации <адрес> от дата о предоставлении дополнительного земельного участка для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по <адрес> «Д» в <адрес> был признан незаконным и необоснованным; на администрацию <адрес> была возложена обязанность в течение 30 дней вынести постановление о предоставлении ФИО2 в аренду находящегося в муниципальной собственности дополнительного земельного участка площадью 486 кв.м., для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по <адрес> «Д», в установленном законом порядке. Решение суда администрацией не исполнено. Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> «Д», возникло на основании договора купли-продажи от дата. На сегодняшний день земельный участок был уже огорожен в том виде и такой площадью, как это было в момент заключения договора. Строительство объекта ФИО2 не велось. Следует также учитывать, что ограждение было установлено первоначальным собственником не произвольно. Так, согласно проектной документации на здание автосервиса по <адрес> «Д», разработанной в 2009 году, территорию строительной площадки необходимо оградить временным забором (раздел VIII «Мероприятия по охране труда»). Раздел X именуется «Общая схема организации строительной площадки и техника безопасности», согласно которому также предусмотрено обязательное ограждение строительной площадки. Проектная документация включает в себя Стройгенплан, в котором площадь строительной площадки составляет 2 700 кв.м. В 2016 году была разработана и согласована проектная документация «Планировочная организация земельного участка» 109.16-ПЗУ В составе указанной проектной документации имеются технические условия на присоединение к улично-дорожной сети <адрес> от дата №, выданные комитетом городского хозяйства администрации <адрес>. В них указано, что разработку проекта благоустройства прилегающей территории к объекту строительства (автосервис), расположенному по адресу: <адрес> «Д», кадастровый номер земельного участка 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м., выполнить в соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с техническими условиями разработан генеральный план земельного участка благоустройством, согласованный комитетом городского хозяйства администрации <адрес> дата. Из данного генерального плана усматривается, что место расположения территории благоустройства соответствует месту расположения ограждения строительной площадки, указанному на схематическом чертеже к акту обследования земельного участка от дата и представленному истцом. Кроме того, на листе 4 проектной документации изложены технико-экономические показатели, отраженные в Генеральном плане: площадь земельного участка 1 122 кв.м., площадь застройки (проектируемое здание) 985,1 кв.м., площадь озеленения вне границ земельного участка 518 кв.м., площадь твердых покрытий вне границ земельного участка 1 089 кв.м. Таким образом, проектной документацией предусмотрено, что вне границ земельного участка ФИО2 должен благоустроить территорию площадью 518 кв.м.+ 1 089 кв.м.= 1 607 кв.м. <адрес> согласована комитетом городского хозяйства администрации <адрес> дата. Со всеми этими параметрами у ответчика имеется разрешение на строительство, которое комитетом градостроительства администрации <адрес> продлено до дата. При таких обстоятельствах доводы администрации <адрес> о самовольном занятии ФИО2 земельного участка площадью около 1 500 кв.м являются несостоятельными, а требования об освобождении этого участка - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что в настоящее время судом рассматривается дело об оспаривании отказа ФИО2 в продлении аренды спорного земельного участка.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что решение Октябрьского районного суда <адрес> не исполнимо, так как не указаны характеристики земельного участка, кадастровый номер, с какой стороны этот участок, по какому адресу. ФИО2 отказано в продлении аренды спорного земельного участка, так как комитет считает, что ответчик действуют недобросовестно, возведя забор за пределами предоставленного земельного участка. В случае, если забор будет снесен, основания для отказа отпадут.

Представители третьих лиц - администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.262Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником здания автосервиса – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Д». Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК.

Постановлением администрации <адрес> от дата № ФИО2 был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:011801:12 площадью 1 122 кв.м. для продолжения строительства здания автосервиса по <адрес> «Д» в квартале 496, категория земель – земли населенных пунктов.

дата между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого арендатор (ФИО2) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011801:12 по <адрес> «Д», целевое назначение земельного участка – для продолжения строительства здания автосервиса. Срок аренды с дата по дата. Площадь используемого земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 1 122 кв.м, площадь застройки 985,1 кв.м.

По делу также установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Д», о чем составлен акт от дата. В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: <адрес> «Д», расположен незавершенным строительством капитальный объект. С фасадной стороны земельного участка установлен факт самовольного захвата территории общего пользования, примерной площадью 1500 кв.м., путем ограждения строительным забором.

дата в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиям в 20-дневный срок устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятый участок. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При повторных выездах на место установлено, что нарушения не устранены (акты от дата, дата).

Опрошенный дата в ходе судебного разбирательства главный специалист отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 пояснил, что в результате обследования земельного участка, расположенного по <адрес> «Д», установлено, что за границей земельного участка, который запрашивался в аренду, с фасадной стороны по <адрес> установлено ограждение - металлический забор. Примерная занимаемая площадь территории общего пользования составляет 1 500 кв.м. Это является нарушением Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка общего пользования без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов. Была направлена претензия в адрес арендатора – собственника здания. Ему был дан срок для устранения нарушений. Повторным выездом в октябре 2016 года было установлено, что нарушение не устранено. Пакет материалов был передан в администрацию <адрес> для подачи иска. дата после подачи иска в суд им осуществлен повторный выезд на участок. Забор стоит в тех же границах, занимает ту же площадь. Согласно фотоматериалам, 1 500 кв.м – это площадь в 4 метрах от проезжей части. 1 500 кв.м – это фасадная часть, без строящегося объекта. Со строящимся объектом площадь 2 600 кв.м.

Ответчиком правоустанавливающих документов на занятый земельный участок площадью 1 500 кв.м. не было представлено ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст.222,304Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304,305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что существующее ограждение возведено не ФИО2, а предыдущим собственником, опровергаются представленным в материалы дела договором аренды № от дата, согласно п. 1.2 которого на передаваемом в аренду участке имеются: незавершенный строительством объект, инженерные коммуникации отсутствуют. Площадь передаваемого в аренду участка – 1122 кв.м. Имеющееся на участке ограждение указанным договором аренды не предусмотрено.

Отсутствие принятого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, является самовольным занятием земельного участка и лишает уполномоченный орган в полной мере осуществлять права пользования данным участком.

Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов на использование занятого земельного участка ответчиком суду не представлено, соответственно законных оснований для размещения спорной конструкции (ограждения), являющегося объектом не капитального строительства, не имеется.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес>, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение объекта незавершенного строительства по <адрес> «Д» в <адрес>, ответчику на праве аренды, праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее администрация <адрес> обращалась в суд с тождественными исками к ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от дата и решения Промышленного районного суда <адрес> от дата администрацией были заявлены требования об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, тогда как требование по настоящему гражданскому делу - снос (демонтаж) металлического ограждения.

Доводы стороны ответчика о том, что в проектной документации, разработанной в 2009 году, территорию строительной площадки необходимо оградить временным забором, откланяются судом как несостоятельные, поскольку прежде чем оградить земельный участок, предоставленный на праве аренды ответчику, необходимо получить правоустанавливающие документы на огораживаемый участок.

Кроме того, проектной документацией, разработанной и согласованной в 2016 году, не предусмотрено ограждение участка, предоставленного в аренду ответчику (тем более в размере, превышающим 1122 кв.м.).

Благоустройство территории, обязанность по которой возложена на ФИО2, также не предусматривает ограждение спорного земельного участка.

Указания стороны ответчика на то, что администрация должна была предоставить ФИО2 земельный участок площадью 486 кв.м для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> «Д», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предоставление земельного участка указанной площади не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ФИО2 срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией <адрес> право исполнить за ФИО2 решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации <адрес> удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> к ФИО2 о обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный с фасадной стороны земельного участка по <адрес> «Д» в <адрес> с кадастровым номером 26:12:011801:12, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить администрации <адрес> право демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, по адресу: <адрес> «Д» и осуществить снос (демонтаж) ограждения в принудительном порядке, с взысканием необходимых расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.05. 2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>