Решение № 2-2701/2024 2-2701/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (далее – ООО «ТДЛ», общество) обязанность заменить некачественный товар на качественный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за невыполнение требования о замене товара с 26 июня 2023 года впо день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в даеь за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 22 июня 2024 года по день фактического исполнения, возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разъяснить истцу порядок действий по замене товара надлежащего качества, принять некачественный товар у истца, взыскать с ответчика потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2024 года ФИО2 приобрела в магазине ответчика худи, стоимостью 74700 рублей. В процессе эксплуатации товара она почувствовала дискомфорт. Согласно досудебному исследованию от 24 мая 2024 года в товаре имеются производственные недостатки, а именно: размерное несоответствии одноименных деталей по длине (разная длина рукава в изделии), размерное несоответствие одноименных деталей по ширине (разная ширина плечевых швов), наличие нитей, не заправленных швов, видимых с лицевой стороны изделия, смещение декоративной строчки на спинке изделия, несимметричное расположение швов на вставке капюшона.

Ссылалась, что 07 июня 2024 года направила ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара на качественный, предоставлении на время замены аналогичного товара с такими же потребительскими свойствами, возмещении расходов. Ответчик в установленный срок требования потребителя не исполнил.

Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагая выводы эксперта необоснованными. Утверждал, что изделие эксплуатировалось потребителем не более 2-3 раз.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона о защите право потребителей, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка в настоящем случае возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 мая 2024 года ФИО2 приобрела у ответчика худи Philipp Plein, артикул 45059-06.01 346486, размер М, черный, стоимостью 74700 рублей.

По инициативе истца подготовлено исследование специалиста от 24 мая 2024 года, согласно которому толстовка торговой марки Philipp Plein согласно маркировочным данным импортного производства – Турция, дата изготовления – июль 2023 года имеет дефекты: размерное несоответствие одноименных деталей по длине (разная длина рукавов в изделии), размерное несоответствие одноименных деталей по ширине (разная длина плечевых швов), наличие нитей, не заправленных в шов, видимые с лицевой стороны изделия, смещение декоративной строчки на спинке изделия несимметричное расположение швов на вставке капюшона. Принимая во внимание то, что изделие использовалось по своему целевому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность пошива, механизм образования недостатков, специалист пришел к выводу о том, что дефекты носят производственный характер.

Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошив изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в период всего срока эксплуатации.

По качественным показателям толстовка из-за наличия дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 02 октября 2024 года в маркировочных данных изделия худи фирменного наименования Philipp Plein обозначена страна изготовитель – Швейцарии с указанием наименования и адреса места нахождения импортера, а также указано – сделано в Турции. Оригинальные модели швейцарского бренда Philipp Plein производятся на итальянских фабриках, на маркировочной бирке должен быть указан штрих код, позволяющий идентифицировать страну – изготовителя. У предоставленного к осмотру изделия навесные бирки на момент исследования отсутствовали. Дополнительно проверить оригинальность производства не представляется возможным.

Заявленные истцом дефекты в виде размерного несоответствия одноименных деталей по длине и по ширине, наличие нитей, не заправленных в шов, видимые с лицевой стороны изделия, смещение декоративной строчки на спинке изделия, несимметричное расположение швов на вставке капюшона толстовки производственными дефектами, нарушающими требования нормативной документации, не являются.

В процессе проведения исследования отклонений, допускаемых или нарушающих требования нормативной документации, не выявлено, следовательно, изделие не имеет дефектов производственного характера.

Наличие следов активной эксплуатации у предоставленного к исследованию объекта в виде потертостей, загрязнений, пятен, деформации трикотажного полотна указывает, что оно имеет значительную степень износа.

Качество изготовления трикотажного изделия соответствует действующим нормам и стандартам, установленным для данной категории изделий, а именно: ТР ТС 017/2012, пункты 25,28,29 ГОСТ 15467-79, ГОСТ 31409-2009, пункт 2 ГОСТ 26115-84, таблица ГОСТ 1115-81.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, как и не свидетельствует о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

При этом приобретенная истцом одежда использовалась истцом по своему назначению и имеет значительную степень износа.

Осмотр толстовки показал наличие истираний, пятен, белесости, что указывает на интенсивное эксплуатационное воздействие и проявлению их на тех участках, которые подвержены наибольшему влиянию при носке.

На передней полочке, на спинке выявлены пятна белого цвета на локализованном участке.

Выявлены загрязнения и истирания в области карманов и нижней части рукавов (манжет), трикотажное полотно на задней половинке рукава в области локтя деформировано, растянуто, отмечены следы белесости от истирания в процессе носки.

Выявлен запах изделия, свойственный запаху пота.

Как ссылается истец, он обнаружил недостаток, по мнению истца, товара спустя непродолжительное время после эксплуатации, не обнаружив его визуально при покупке товара.

При этом истец продолжил эксплуатировать товар до значительной степени износа, не отказываясь от вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывает, что истец наличие недостатка товара изначально при покупке и использовании товара в виде одежды (худи) не установил, отклонения, на которые указано истцом, не являются дефектами в соответствии с предъявляемыми к подобным вещам требованиям.

Эксплуатируя товар по назначению, истец с ними согласился, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований потребителя о замене товара у продавца отсутствовали.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны продавца, в том числе в части неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, правовые основания для взыскания санкций и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, как возложения на продавца какой-либо обязанности, заявленной истцом, не имеется.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 21 октября 2024 года.

Судья А.И. Февралева