Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело №2-3144/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию в лице Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию в лице Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № у продавца ООО «<данные изъяты>». Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. При приобретении участка, он имел вид разрешенного использования «под дачное строительство». Указанный вид разрешенного использования изменен на основании Постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом принято решение по делу №, в соответствии с которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения <адрес> признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. явилось нахождение участка истца в охранной зоне «Древний город Радонеж», установленной Решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ., запрещающее любое строительство в пределах охранной зоны. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, изменен и целевой характер использования земельного участка. Для восстановления нарушенного права, истец обратился с иском к продавцу земельного участка о расторжении договора купли-продажи, возмещении ранее уплаченной суммы и возврате товара. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и продавцом ООО «<данные изъяты>» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от всех процентов, штрафов и неустоек, а продавец выплачивает ранее уплаченную стоимость <данные изъяты> рублей за земельный участок и компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (связанную с демонтажем сруба), общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» не исполнил условия мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку по вине органа местного самоуправления стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» оказалось существенно ниже, нежели чем с видом разрешенного использования «под дачное строительство», что повлекло утрату стоимости земельного участка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Снижение рыночной стоимости земельного участка, вследствие незаконного перевода земель из «сельскохозяйственного производства» в земли «для дачного строительства» являются убытками, возникшими у истца по вине ответчика. Факт противоправных действий ответчика доказан решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По поручению истца оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ для вида разрешенного использования «под дачное строительство» и «под сельскохозяйственное производство» и составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Таким образом убытки истца составляют разницу между рыночными стоимостями земельного участка для двух целей использования, что составляет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. При этом в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, которая выражается в утрате товарной стоимости и складывается из разницы между оценочной (рыночной) стоимостью земельного участка «под дачное строительство» и стоимостью покупки земельного участка истцом <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Просит суд взыскать за счет казны муниципального образования Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – реальный ущерб, <данные изъяты> рублей – альтернатива упущенных возможностей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оспоренным постановлением и убытками истца, так как земельный участок не был предоставлен истцу Администрацией городского поселения Хотьково, а был приобретен истцом по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>». За восстановлением своего нарушенного права истец ранее обратился в суд с иском к продавцу – ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Сергиево-Посадским городским судом и производство по делу было прекращено. Таким образом, право истца на взыскание убытков уже было им реализовано в рамках гражданского дела №.

Представитель третьего лица – Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв (л.д.223-227).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.14), входящего в состав зоны памятника культуры "Древний город Радонеж" и на указанном земельном участке запрещено какое-либо строительство (л.д.19-38).

Указанный земельный участок был приобретен истицей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у продавца ООО «<данные изъяты>». При приобретении указанного земельного участка, он имел вид разрешенного использования «под дачное строительство» (л.д.15-16).

ООО «<данные изъяты>» приобрело спорный земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 176170 кв.м, принадлежащего ФИО

На основании заявления ФИО Постановлением Главы администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ. № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 176170 кв.м с кадастровым № с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» (л.д.18).

Данное постановление, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, а вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истице (в том числе) изменен с "для дачного строительства" на "для сельскохозяйственного производства" (л.д.19-30), что привело к невозможности использования земельного участка для дачного строительства.

Основанием принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось нахождение земельного участка истца в охранной зоне "Древний город Радонеж", установленной Решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее любое строительство в пределах охранной зоны.

Решение Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ признано действующим нормативным актом решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица полагает, что принятие Главой городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области незаконного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ причинило убытки истцу, выраженные в снижении рыночной стоимости приобретенного земельного участка, который не может быть использован в настоящее время по назначению.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, подготовленного ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость участка истца для вида разрешенного использования «под дачное строительство» составляет <данные изъяты> рублей, а «под сельскохозяйственное производство» - <данные изъяты> рублей соответственно. Таким образом убытки истца составляют разницу между рыночными стоимостями земельного участка для двух целей использования, что составляет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Оценщиком также произведен расчет упущенной выгоды, которая выражается в утрате товарной стоимости и складывается из разницы между оценочной (рыночной) стоимостью земельного участка «под дачное строительство» и стоимостью покупки земельного участка истцом <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. (л.д.52-170).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с муниципального образования Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО сумму убытков в соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – реальный ущерб, <данные изъяты> рублей – альтернатива упущенных возможностей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что убытки причинены истцу в результате издания незаконного Акта Главой администрации городского поселения Хотьково.

Суд полагает доводы истца о виновности Администрации городского поселения Хотьково в причинении ему убытков, ошибочными.

Постановлением Главы администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ. № вид разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым № не был изменен, а был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 176170 кв.м с кадастровым №, принадлежащего ФИО, который впоследствии произвел раздел земельного участка с кадастровым №, из которого в том числе был образован земельный участок с кадастровым №, проданный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь продало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок истцу. В связи с чем в прямой причинно-следственной связи вынесение Постановления Главой администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 176170 кв.м с кадастровым № с убытками, возникшими у истца не находится. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств несения ею убытков в связи с признанием незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, ФИО1 не лишена права требовать расторжения договора купли-продажи указанного земельного участка, в связи с тем, что приобретенный ею земельный участок в результате изменившегося вида разрешенного использования невозможно использовать для целей, в соответствии с которыми он приобретался, т.е. для строительства жилого дома.

ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда. Согласно условий мирового соглашения, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 расторгли договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в связи с расторжением договора купли-продажи взяло на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ею по договору купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ а также выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 мирового соглашения предусмотрено, что право собственности на земельный участок переходит к ООО «<данные изъяты>» с момента оплаты денежных средств. При нарушении сроков оплаты ФИО1 может потребовать выплаты пени в размере 0.1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. В пункте 4 мирового соглашения указано, что ФИО1 не имеет больше претензий к ООО «<данные изъяты>», связанных с заключением и исполнением договора (л.д.39). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено ответчиком ООО «<данные изъяты>» и не может быть исполнено по причине окончания исполнительного производства по делу № ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия имущества у должника ООО «<данные изъяты>» (л.д.40-41) не может являться основанием для признания причинения убытков истцу Администрацией городского поселения Хотьково в результате издания незаконного Акта по причине, как было указано выше, что издание Постановления № и причинение убытков истцу не находятся в прямой причинно-следственной связи. При этом, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «<данные изъяты>» признал себя виновным в причинении убытков истцу о чем свидетельствует заключение им мирового соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с Администрации городского поселения убытков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному образованию в лице Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева