Решение № 12-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа 19 февраля 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 21 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 31.05.2018 года в 15 час. 35 мин. на 55 км. + 150 м. автодороги Крымск-Джигинка ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 000 при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение вдоль линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что при назначении наказания мировой судья не учел то обстоятельство, что вину свою в совершении административного правонарушения он признал полностью и раскаялся в содеянном, что водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, поскольку характер его деятельности связан с постоянным управлением автомобилем. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 21 июня 2018 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав в его обоснование, что в судебное заседание не явился по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии данного лица.

В судебное заседании представитель ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапа не явился, в представленном ходатайстве заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапа майор полиции М А.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлена мировым судьей 22.06.2018г. по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства последнего. 25.06.2018 года возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Копия постановления получена ФИО1 в канцелярии судебного участка 22.01.2019 года. Согласно ч.ч.1,2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, срок обжалования постановления от 21.06.2018 года, предусмотренный ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ истекает 06.07.2018 года. Вместе с тем, учитывая доводы представителя заявителя, суд восстанавливает срок на обжалование состоявшегося по делу постановления.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или болееполосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу,предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этомнарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следуетквалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы,обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения вобоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу,предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также нанерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейсяглавной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; нажелезнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; намостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в концеподъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченнойвидимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движениястоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзацвосьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления,расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты всеполосы данного направления, а также при объезде, повороте налево илиразвороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехитрамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде спересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороневстречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 31.05.2018 года в 15 час. 35 мин. на 55 км. + 150 м. автодороги Крымск-Джигинка ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 000 при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение вдоль линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, 10.1, ИЛ ПДД.

ФИО1 не был лишен возможности вернуться в полосу своего движения без нарушения ПДД РФ, поскольку расстояние до начала дорожной разметки 1.1 являлось достаточным для того, чтобы водитель, действую сознательно и осмотрительно мог принять решении о совершении маневра обгона или об отказе от такового.

Таким образом, перед совершением обгона ФИО1, проявляя должную осмотрительность, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал и правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицируются ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о размере и виде наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, суд учел повышенную опасность данного вида правонарушения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, который создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем наказание назначил в виде лишения права управления транспортными средствами. Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области ПДД, при этом сведения об оплате большей части штрафов отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края от 21.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить пропущенный срока для подачи жалобы на постановление от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.А.Киндт