Апелляционное определение № 33-12436/2026 Ж-12440/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-12436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-10735/2025 (УИД: 77RS0012-02-2025-017770-97) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 25714-ZKI.BJM-0001-25 от 03 февраля 2025 г., заключенному между адрес Финансирования» и ФИО1, ФИО2, обеспеченному договором об ипотеке. Истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем предмета ипотеки. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5.897.989,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4.999.356,11 руб., начиная с 13 сентября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года соответственно) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 4.999.356,11 руб., начиная с 13 сентября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.286,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 77:04:0004003:2333, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10.000.000 руб.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-10735/2025 исковое заявление ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» в части требований к ответчику ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с признанием указанного ответчика банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2025 г. постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2025 года № 25714-ZKI.BJM-0001-25 в размере 5.897.989,52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4.999.356,11 руб., начиная с 13 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года соответственно) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 4.999.356,11 руб., начиная с 13 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0004003:2333, площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 5.000.000,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 85.286,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был разделить требования и рассмотреть с учетом правил подсудности отдельно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 13, 48, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика фио о ненадлежащем извещении несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации: адрес, однако 11 ноября 2025 г. судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.64), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ввиду того, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны были рассматриваться с учетом договорной подсудности в Преображенском районном суде адрес, поскольку п. 26 кредитного договора определена договорная подсудность споров, возникших из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, Преображенскому районному суду адрес, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Кузьминским районным судом адрес по месту нахождения залоговой квартиры.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности как основанные на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности. (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом залога является недвижимое имущество – квартира №58, находящаяся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес, следовательно, судом первой инстанции были соблюдены правила об исключительной подсудности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выделение требований о взыскании задолженности по кредиту и передача их по договорной подсудности в Преображенский районный суд адрес являлось нецелесообразным, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями ввиду того, что основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение кредитных обязательств заемщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: