Решение № 2-2-153/2019 2-2-153/2019~М-2-157/2019 М-2-157/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 18 ноября 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-153/2019 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытков в размере 71666,85 рублей,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование требований, указав на следующее.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее – Инспекция, уполномоченный орган), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга Бетон», ИНН (*№*) ОГРН (*№*) адрес регистрации: (*адрес*)далее - ООО «Волга Бетон», Должник), возбуждено 07.11.2016 на основании заявления уполномоченного органа поданного 07.10.2016, и осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) в отношении ООО «Волга-Бетон» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017г. (резолютивная часть 13.03.2017) удовлетворено ходатайство ФНС России о применении в отношении ООО «Волга-Бетон» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Волга-Бетон» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) прекращено производство по делу А55-25333/2016 о признании ООО «Волга-Бетон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Из положений п. 1 ст. 63.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам анализа материалов дела уполномоченный орган усматривает основания для взыскания с контролирующего ООО «Волга Бетон» лица с ФИО1 (по данным ЕГРЮЛ руководитель с 16.10.2013 до настоящего времени ООО «Волга Бетон») убытков, причиненных Уполномоченному органу.

Материалами дела о банкротстве ООО «Волга Бетон» установлено, что задолженность у Должника образовалась по уплате НДС за 2-3 квартал 2015 года.

Таким образом, на 25.03.2016 у Должника образовалась задолженность в размере (*данные изъяты*) руб. и к 25.06.2016 указанная задолженность была просрочена на 3 месяца.

Руководитель ООО «Волга Бетон» ФИО1 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с бездействием ФИО1, с заявлением о признании ООО «Волга Бетон» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Волга Бетон» на основании заявления уполномоченного органа поданного 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12. 2016 (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) в отношении ООО «Волга-Бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12. 2016 по делу № А55-25333/2016, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Волга Бетон», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Волга Бетон», включая обстоятельства, перечисленные в пункты 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга Бетон» уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-25333/2016 арбитражный суд обязал ООО «Волга-Бетон» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Бетон» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Волга-Бетон».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу № А55-25333/2016 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Волга Бетон» П.Н.П. об истребовании документов, у ФИО1 истребованы заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Исполнительный лист не выдавался в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) производство по делу № А55-25333/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга Бетон», прекращено, установлено, что документы временному управляющему должником не переданы.

В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО1 не исполнила ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, ни по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

Неисполнение руководителем ООО «Волга Бетон» обязанности, возложенной на нее статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.При этом, в случае передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим противоправность поведения причинителя вреда является то, что исх. № 05-035/03065 от 15.02.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление налогового органа, с указанием на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства. Указанное уведомление ФИО1 по месту нахождения получила 08.05.2017 однако, со стороны ФИО1 никаких мер реагирования на информационное письмо не последовало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 прекращено производство по делу А55-25333/2016 о признании ООО «Волга-Бетон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу А55-25333/2016 с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего П.Н.П. вознаграждение в размере 63 629 руб., расходы на публикацию в размере 7 739,35 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., итого на общую сумму 71 666,85 рублей.

Денежные средства в размере 71 666,85 руб., на основании исполнительного листа № ФС (*№*) от 27.07.2017 года, были перечислены на счет арбитражного управляющего П.Н.П. что подтверждается платежными поручениями № 594981 от 09.10.2017 года.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу А55-25333/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего П.Н.П. вознаграждение в размере 63 629 руб. за период с 05.12.2016 по 07.02.2017 (за участие арбитражного управляющего исключительно в процедуре наблюдения), расходы на публикации в размере 7 739,35 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., за тот же период, итого на общую сумму 71 666,85 рублей.

Процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которой очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО1 обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Нельзя не учитывать факт привлечения причинителя вреда, ФИО1 к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от 24.03.2017 №08-015/05676, по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, имеется совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 71 666,85 рублей:

- установлена противоправность поведения ФИО1 как руководителя должника;

- доказано причинение уполномоченному органу убытков в размере 71 666,85 руб.;

- доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и убытками, причиненными уполномоченному органу, заключающаяся в неисполнении обязанности руководителем Должника по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд.

- установлена вина ФИО1 в причинении убытков.

ФНС России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, просит суд

взыскать с ФИО1, (*дата*) года рождения, (ИНН (*№*), адрес регистрации: (*адрес*) пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) убытки в размере 71 666,85 рублей.

Представитель истца, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направил ходатайство о рассмотрении по существу дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступило заявление, в котором она иск признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытков в размере 71666,85 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании п. 19, ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом этого, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 2350,01 руб., исходя из цены иска 71666,85 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (*дата*) года рождения, (ИНН (*№*), адрес регистрации: (*адрес*) в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) 71 666,85 рублей, в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 2350,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.