Апелляционное определение № 33-3924/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

Дело №; №УИД: №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенного права и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, истца, представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском и просил восстановить его нарушенные трудовые права, путем признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключение служебной проверки, незаконными; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом в отношении ФИО в виде выговора; отменить заключение служебной проверки в отношении истца.

В обоснование исковых требований указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Полагает приказ незаконным, поскольку ФИО надлежащим образом уведомил работодателя о реализации своего права на отсутствие на рабочем месте, в связи с использованием дополнительных дней отпуска. Отсутствие на рабочем месте произошло по уважительной причине. В ходе проведения служебной проверки допущены нарушения, влекущие ее недействительность.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С решением суда выражает несогласие истец ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обоснование выводов принятого решения указал лишь на то, что рапорт о предоставлении дня отдыха не согласован, не подписан, приказ о предоставлении дня отдыха не издавался.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что приказ издается в случае присоединения дополнительных дней отдыха при увеличении количества дней отпуска, и то только в случае, если невозможно предоставить дополнительные дни в течение периода начала отпуска, утвержденного в графике отпусков.

Считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств относительно отсутствия согласования истцу дополнительного дня отдыха.

Обращает внимание, что довод ответчика о том, что истец при обращении с вопросом предоставления дополнительного дня отдыха должен обращаться исключительно к начальнику <данные изъяты>» ФИО не обоснованы и противоречит должностной инструкции истца, поскольку истец в отсутствии руководителей подразделения обратился к врио начальника <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО

Считает, что довод ответчика об обязанности истца проверять и отслеживать результат поданного рапорта, не подтверждается материалами дела, при этом, на ответчике в силу положений пункта <данные изъяты> возложена обязанность уведомить сотрудника о принятом решении, путем вручения рапорта с резолюцией.

Акцентирует внимания на том, что из материалов проверки и объяснений врио начальника <данные изъяты> ФИО следует, что ФИО рапорт истца был получен, однако указанный рапорт <данные изъяты>» ФИО не поступал.

Указывает, что истец обратился к врио начальника <данные изъяты> ФИО еще до начала заступления истцом на смену, исходя из чего, у врио начальника <данные изъяты>» майора полиции ФИО имелась возможность сообщить истцу об отказе в предоставлении ему дня отдыха.

Апеллянт также ссылается на то, что обозначенная причина подачи рапорта истцом поименована в ходе служебной проверки как «отгул», при этом, действующим законодательством указанный термин не предусмотрен.

Полагает, что положенная в основу привлечения к дисциплинарной ответственности причина в виде отсутствия истца на мероприятии «День флага» ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок, на котором проводилось указанное мероприятие, не входит в обслуживаемый истцом административный участок, в связи с чем, без вынесения соответствующего приказа привлечение ФИО к участию в данном мероприятии невозможно. Из материалов дела следует, что такой акт ответчиком не издавался. Исходя из изложенного апеллянт полагает, что относимых и допустимых доказательств нарушения им норм трудового законодательства не представлено, соответственно, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На апелляционную жалобу представителем ответчика <данные изъяты>» - ФИО поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта пояснил, что суд не оценил то обстоятельство, что бремя доказывания обвинения лежит на работодателе. Считает, что имеет место бездействие работодателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день его не знакомили, при этом, исходя из сложившейся практики, работники просто оставляли рапорт начальнику, что свидетельствовало о надлежащем извещении работодателя о том, что работник будет отсутствовать на рабочем месте.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы возражений. Пояснила, что законодательством регламентирован порядок предоставления дня отдыха, самовольное отсутствие на рабочем месте не допускается, акцентировала внимание на специфическом характере деятельности истца.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании поддержала доводы возражений, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходит службу в должности участкового уполномоченного <данные изъяты> что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, пунктов «а», «б» части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6. 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 4.4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД РФ по НСО поступил рапорт врио начальника Отделения полиции «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня отсутствовал участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО организован сбор личного состава в классе служебной подготовки здания <данные изъяты> в связи с доведением до личного состава информации о сотрудниках, задействованных на охране общественного порядка при проведении общественно-массового мероприятия, посвященного «Дню Государственного Флага Российской Федерации».

При перекличке личного состава было установлено отсутствие участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО Старшем майором полиции <данные изъяты>» ФИО был осуществлен звонок ФИО об уточнении информации его места нахождения. В ходе разговора ФИО пояснил, что он находится в <адрес> и не знает, успеет ли он вернуться из <адрес> в <адрес> для участия в охране общественного порядка при проведении общественно-массового мероприятия, посвященного «Дню Государственного Флага Российской Федерации».

В ходе служебной проверки были изучены «Книга постовых ведомостей», «Книга выдачи оружия», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оружие не получал, на службу не заступал, что следует из постовой ведомости.

Из пояснений опрошенного в ходе служебной проверки заместителя начальника <данные изъяты> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО и пояснил, что ему нужно предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ, в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>, по семейным обстоятельствам. Он взял данный рапорт и положил его на изучение. В послеобеденное время был подготовлен график несения службы личного состава на охрану общественного порядка при проведении мероприятия, посвященного Дню Государственного флага Российской Федерации, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил на сотовый телефон ФИО и сообщил, что рапорт он ему не согласовал, так как он участвует ДД.ММ.ГГГГ в охране общественного порядка. На что ФИО ему пояснил, что если он успеет вернуться из <адрес>, то будет участвовать в мероприятии, если не успеет, коллеги справятся без него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО на рабочем месте отсутствовал.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от начальника <данные изъяты> ФИО о том, что в отношении него проводится служебная проверка, на основании рапорта врио начальника <данные изъяты> ФИО, в соответствии с которым проверяется его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При этом, из пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника <данные изъяты> исполнял <данные изъяты> ФИО На ДД.ММ.ГГГГ им был запланирован визит в <адрес> в связи с тем, что от старшей по дому, в котором находится принадлежащая ему квартира в городе Новосибирске, о наличии признаков протекания воды в шахте, его попросили в экстренном порядке прибыть и предоставить для осмотра места общего пользования с целью определения возможной аварии во избежание причинения ущерба собственникам рядом расположенных квартир, а также в связи с прохождением медицинского осмотра в МСЧ <данные изъяты> по <адрес>, так как в установленное время оно не пройдено. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен соответствующий рапорт на имя начальника <данные изъяты> ФИО о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам с выездом в <адрес> в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов обратился с указанным рапортом для его согласования к врио начальника <данные изъяты> ФИО Во время обращения его к ФИО, последний участвовал в видеоконференции, взяв в руки его рапорт ФИО ничего ему не сказал. После, он покинул кабинет ФИО и в дальнейшем стал звонить начальнику <данные изъяты>» подполковнику полиции ФИО с целью извещения его о наличии рапорта, но дозвониться так и не смог. В вечернее время ему от ФИО поступил звонок в соответствии с которым, ФИО уточнил о согласовании рапорта ФИО, на вопрос о согласовании самыми ФИО им ответ получен не был. Также ФИО проинформировал его, что он задействован в организации общественного порядка в день Государственного флага Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в <адрес>, дождался сантехника, протечки в его квартире не обнаружено и после 12 часов он отправился для прохождения запланированной медицинской комиссии, но в связи с большой очередью, отказался от ее прохождения. В связи с тем, что ФИО ни в устной ни в письменной форме не отказал ему в предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, он посчитал, что ФИО рапорт ему согласовал и передал на утверждение в <данные изъяты>

Также в рамках проверки был опрошен <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты><данные изъяты>» пояснил, что предоставление отгулов носит заявительный характер, сотрудник, имеющий право на отгулы (переработанные дни на охране общественного порядка, либо переработанные дни по табелю учета рабочего времени) предоставляет начальнику мотивированный рапорт, к которому прилагает табель учета рабочего времени, в котором указаны дни, дающие право на дополнительный день отдыха. Данный рапорт готовится заранее, на имя начальника <данные изъяты>» ФИО, он в свою очередь согласовывает рапорт, после чего посредством СЭП электронный образ рапорта направляется в приемную <данные изъяты>», где рапорт распечатывается и передается на подпись ФИО После чего начальник <данные изъяты>» звонит начальнику <данные изъяты>» и уточняет согласование на отгул, подписывает рапорт и передает секретарю, которая сообщает посредством связи сотруднику, что рапорт на отгул подписан ФИО После чего рапорт передается в ГРЛС <данные изъяты>

В рамках служебной проверки был допрошен старший участковый уполномоченный ФИО, который пояснил, что на разводе ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, по указанию <данные изъяты>» ФИО им был совершен звонок на сотовый телефон ФИО, который пояснил, что находится в городе Новосибирске, и ему неизвестно, успеет ли он вернуться ко времени проведения мероприятия.

В ходе проведения служебной проверки была установлена вина ФИО в совершении дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

День ДД.ММ.ГГГГ признан днем невыхода на службу без уважительных причин и денежное довольствие за указанный день не выплачено.

ФИО, полагая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела установлено, что рапорт о предоставлении дня отдыха истцу не согласован, не подписан, приказ о предоставлении дня отдыха не издавался, в связи с чем, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Основные этические требования предписывают сотруднику неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3).

Таким образом, ФИО, проходящий службу в органах внутренних дел, обязан подчиняться служебной дисциплине.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО была нарушена служебная дисциплина, истец без уважительной причины отсутствовал в служебное время на рабочем месте, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Раздел XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Порядок) регулирует служебное время, включая процедуру предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха за выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В свою очередь, пункты 284, 290 и 293 Порядка определяют механизм предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации в случае привлечения к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и направлены на реализацию права на отдых, предусмотренного для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом положения пункта 292 Порядка, который предусматривает, что самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается, положение пункта 290 Порядка направлено на соблюдение баланса частных (сотрудника органов внутренних дел) и публичных интересов (руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Таким образом, для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора сотрудника органа внутренних дел в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, юридически значимым обстоятельством является наличие правовых оснований такого отсутствия, доказательство согласования работодателем отсутствия работника на рабочем месте.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт подачи рапорта на предоставление дополнительного дня отдыха, не порождает у сотрудника безусловного права на оставление рабочего времени в служебное время.

Как следует из пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Как верно установлено судом первой инстанции, рапорт о предоставлении дня отдыха истцу не согласован уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке предоставления дополнительных дней отдыха посредством подачи рапорта руководителю, без получения подтверждения его согласования, не основываются на требованиях действующего законодательства.

За истцом действительно закреплено право на подачу рапорта о предоставлении ему дня отдыха, материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с таким рапортом обращался к врио начальника <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО

Однако, рапорт истцу согласован не был, о чем истцу было известно, что установлено содержанием служебной проверки. Однако, ФИО, будучи уведомленным ФИО о том, что он включен в список сотрудников, обязанных присутствовать на мероприятии «День флага», в связи с чем, рапорт ему не согласован, действуя недобросовестно, в нарушение требований законодательства, довел до руководства информацию о том, что он будет присутствовать на мероприятии только в случае, если успеет вернуться.

Указанное поведение сотрудника полиции, служба в которой предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, не может быть признано добросовестным и обоснованным. В связи с чем, работодателем правомерно применены нормы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд первой инстанции оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе, обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О), установил, что причины отсутствия на рабочем месте ФИО не носили экстренный и экстраординарный характер.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что за истцом не закреплена обязанность интересоваться результатом поданного им рапорта, поскольку в случае отказа в согласовании такого рапорта у истца не возникает право на реализацию права на отдых, а отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в свою очередь, свидетельствует о нарушении возложенных на истца обязанностей по соблюдению установленного порядка осуществления служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к участию в мероприятии «День Государственного флага Российской Федерации», поскольку соответствующий приказ не издавался, учитывая, что территория, на которой проводилось указанное мероприятие, не входит в обслуживаемый истцом административный участок, у ответчика не было оснований для привлечения истца к указанному мероприятию был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно пункту 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с законодательством, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не требует согласия указанных сотрудников к выполнению такой работы, в отличие от норм трудового законодательства, которое предусматривает по общему правилу обязательное получение согласия работника для выполнения трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, для привлечения истца к мероприятию «День флага Российской Федерации» не требовалась его согласие. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был заранее уведомлен об его участии в указанном мероприятии. Относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте носило экстренный характер, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от сотрудника было истребовано письменное объяснение, была проведена служебная проверка, с вынесением заключения по результатам проверки.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела рапорта, который подавался ФИО, однако не был ему согласован, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что такой рапорт истцу согласовывался, материалы дела также не содержат. Отсутствие несогласованного рапорта не влечет отмену судебного акта, равно как и не влияет на законность выводов работодателя при издании оспариваемого приказа.

При изложенных обстоятельствах, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие ФИО по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, принимая во внимание особый характер службы в правоохранительных органах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерное допущенному им нарушению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенного права и отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ