Решение № 2-5650/2018 2-5650/2018~М-6112/2018 М-6112/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5650/2018

Дело №2-5650/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОБУЗ «ЦГКБ» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «ЦГКБ» (далее – Больница) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Больница наказала работника за невыполнение тех обязанностей, которые на него и не возложены. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить завяленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность дисциплинарного наказания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор №№, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности ........... на ........... ставки. Срок установлен бессрочно.

Приказом Больницы от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ФИО3, как на ........... доврачебного кабинета наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192 и 193 ТК РФ за неисполнение п.п. 1 и 2 ч. II должностной инструкции.

Указанные пункты должностной инструкции истца содержат множество различных функций, который ФИО3 должна выполнять, а потому ввиду отсутствия конкретики суд обращается к документам, в связи с которыми ФИО3 и объявлен выговор.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Из этого следует, что работнику должны дать возможность представить объяснения по тем фактам, в связи с которыми и решается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия оплаты ........... шт. медицинских заключений о наличии показаний к управлению транспортными средствами. Такие объяснения ФИО3 в установленный срок не предоставила, так как они поступили позже оспариваемого приказа. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено за отсутствие оплаты указанных ........... шт. бланков. Вместе с тем, из анализа должностной инструкции фельдшера, а также иных представленных суду документов не следует, что именно на ФИО3, как на ..........., возложена обязанность по контролю оплаты со стороны потребителей медицинских заключений о наличии показаний к управлению транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение тех действий (бездействия), которые не входят в круг должностных обязанностей истца, а потому оспариваемый приказ надлежит признать незаконным. По ст. 237 ТК РФ с Больницы в пользу ФИО3 следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 рублей с отказом в остальной части, учитывая факт нарушения её трудовых прав, отсутствие каких-либо серьёзных негативных последствий для истца, а также с учётом принципа разумности и справедливости. По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Больницы в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ ГОБУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ которым ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ГОБУЗ «ЦКГБ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Взыскать с ГОБУЗ «ЦКГБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года