Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-4524/2020;)~М-4251/2020 2-4524/2020 М-4251/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Гр. дело № 2-176/2021г.

УИД 36RS0004-01-2020-005023-84

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Корнеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», департаменту здравоохранения Воронежской области об обязании выдать направление на госпитализацию, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», департаменту здравоохранения Воронежской области об обязании выдать направление на госпитализацию, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истца отравила врач ФИО2, путем введения яда, после чего, с целью выведения яда истец просила госпитализировать ее.

Ввиду того, что не было выдано направление, пришлось удалить 14 здоровых зубов, чтобы яд не попал в мозг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 10.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу насильно сделали капельницу, ввели яд, после чего истца трясло 3 часа, выпали волосы, были сожжены внутренние органы. Утром истец был выписан из больницы.

С первого дня выписки ФИО1. просила ее госпитализировать в больницу, однако указанная просьба была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» выдать направление на госпитализацию, взыскать с департамента здравоохранения Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

В предварительном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», действующий на основании доверенности ФИО3 пояснял, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с заявлением о госпитализации в ортопедическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ № 1». Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» ФИО1 было отказано в госпитализации именно в указанное медицинское учреждение и было предложено выбрать для лечения в стационаре другую медицинскую организацию.

Представитель ответчика департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Воронежской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Корнеевой С.В., полагавшей исковые требования ФИО1. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», департаменту здравоохранения Воронежской области об обязании выдать направление на госпитализацию, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ч. 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2 ст. 1), права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4 ст. 1), а также права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (п. 5 ст. 1).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № (л.д. 9 - 10).

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. истца отравила врач ФИО2, путем введения яда, после чего, с целью выведения яда истец просила госпитализировать ее.

Ввиду того, что не было выдано направление, пришлось удалить 14 здоровых зубов, чтобы яд не попал в мозг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. была госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была переведена в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 10.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу насильно сделали капельницу, ввели яд, после чего истца трясло 3 часа, выпали волосы, были сожжены внутренние органы. Утром истец был выписан из больницы.

С первого дня выписки ФИО1. просила ее госпитализировать в больницу, однако указанная просьба была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. № бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (л.д. 57), адресованного ФИО1 в соответствии с приказом департамента здравоохранения Воронежской области № 1751 от 22.09.2020г., в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» перепрофилировано 450 коек для больных с инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом штамма СОVID-19, в том числе в ортопедическом отделении.

В связи с вышеуказанным, сообщением, что на текущий момент госпитализация в ортопедическое отделение ВОКБ № 1 невозможна. Просим Вас выбрать для лечения в стационаре другую медицинскую организацию.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» адресованное ФИО1 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. последней указанного сообщения. Факт получения указанного сообщения удостоверен собственноручно ФИО1 что подтверждается личной подписью, наличие которой в установленном законом порядке не опровергнуто и не оспорено.

Учитывая изложенное, утверждение истца ФИО1., зафиксированное в протоколе предварительного судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. о неполучении ответа о невозможности госпитализации, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Согласно приказу от 22.09.2020г. № 1751, департамента здравоохранения Воронежской области (л.д. 58 - 59), в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) среди взрослого населения и оптимизации коечного фонда, с учетом динамики эпидемиологической ситуации приказано: внести в приказ департамента здравоохранения Воронежской области от 18.06.2020г. № 1097 «Об утверждении схемы перепрофилирования коечного фонда для больных инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом штамма СОVID-19 (при подозрении или подтверждении)» изменения, изложив схему перепрофилирования коечного фонда для больных инфекционным заболеванием, вызванным штамма СОVID-19 (при подозрении или подтверждении), в редакции согласно приложению к приказу.

Из схемы перепрофилирования коечного фонда для больных инфекционным заболеванием, вызванным штамма СОVID-19 (при подозрении или подтверждении) (л.д. 59 (оборотная сторона) - 60) усматривается, что БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» было перепрофилировано для больных с инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом штамма СОVID-19.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1. относительно ротовой полости, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, поскольку указанные доводы истца ФИО1., изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, ранее являлись предметом самостоятельного исследования в ходе рассмотрения гражданского дела №. по иску ФИО1. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от №. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - отказать». В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

По мнению суда, в качестве исковых требований, судом не может быть рассмотрена просьба истца ФИО1., изложенная в исковом заявлении, об оказании ей помощи, а именно вставить зубы, восстановить речь за счет поликлиники № 10, дать квоту на операцию коленных и тазобедренных суставов, ввиду того, что просьба ФИО1 адресованная суду в оказании вышеуказанной помощи не оформлена заявителем в качестве исковых требований, согласно положениям ГПК РФ, и не входит в предмет иска.

Анализ, имеющегося в материалах гражданского дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. № бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» адресованного ФИО1 с учетом приказа от 22.09.2020г. № 1751, департамента здравоохранения Воронежской области вынесенного в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) среди взрослого населения и оптимизации коечного фонда, с учетом динамики эпидемиологической ситуации о внесении в приказ департамента здравоохранения Воронежской области от 18.06.2020г. № 1097 «Об утверждении схемы перепрофилирования коечного фонда для больных инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом штамма СОVID-19 (при подозрении или подтверждении)» изменения, изложив схему перепрофилирования коечного фонда для больных инфекционным заболеванием, вызванным штамма СОVID-19 (при подозрении или подтверждении), в редакции согласно приложению к приказу, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что истцу ФИО1. правомерно было отказано в госпитализации в ортопедическое отделение ВОКБ № 1.

При этом, судом отмечается, то обстоятельство, что истцу предложили выбрать для лечения в стационаре другую медицинскую организацию.

Однако, истец ФИО1. указанным предложением не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу о об отсутствии нарушенного права истца ответчиком бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» и причинением морального вреда ФИО1. в результате отказа в госпитализации не установлена, вина ответчиков в причинении морального вреда истцу не доказана.

Каких – либо иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, подтверждающих необоснованный отказ в госпитализации, помимо исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» об обязании выдать направление на госпитализацию, к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» об обязании выдать направление на госпитализацию, к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10», департаменту здравоохранения Воронежской области компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 17.03.2021г.

Гр. дело № 2-176/2021г.

УИД 36RS0004-01-2020-005023-84

Категория 2.209