Решение № 12-631/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-631/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 04 часа 30 минут на автодороге ... ... ... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением, считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, постановление просит отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску П. В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т., просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствие понятых на месте при составлении соответствующих процессуальных документов.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **; протоколом разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства от **. От подписания соответствующих протоколов ФИО1 отказался; рапортом ИДПС ОГИБДД П. о выявленном правонарушении; рапортом полицейского-водителя ОРППСП Г; объяснениями понятых П, Н.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. В постановлении судом приведены причины, по которым представленные доказательства признаны им полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству защитника судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании П пояснил, что в течение 2017 года около 5 раз участвовал в качестве понятого при составлении документов, связанных с привлечением водителей к административной ответственности, в том числе около 3 раз зимой. В тот период времени он подрабатывал водителем, его останавливали инспектора ГАИ, приглашали участвовать понятым, на что он соглашался. В связи со значительным временем прошедшим с января 2017 года затруднился пояснить обстоятельства своего участия при привлечении к административной ответственности ФИО1 После предъявления ему для обозрения материалов дела (л.д.5,6,7,12) пояснил, что подписи, выполненные от его имени, действительно принадлежат ему. Он давал объяснения сотруднику ГАИ. Пояснил, что вспомнил следующие обстоятельства. В январе 2017 года, дату не помнит, полагает, что около 2-3 часов ночи он двигался по ..., свернул на ..., где в районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГАИ. Ему, а также его приятелю Н. предложили поучаствовать понятыми. Сотрудниками ГАИ осуществлялось преследование автомобиля Тойота-Чайзер серого цвета, который пытаясь скрыться допустил занос и допустил съезд в кювет. Там же был автомобиль сотрудников ГАИ. Насколько помнит, он единственный раз был понятым по делу, где фигурировал автомобиль Тойота-Чайзер. Водителю на вид было около 30 лет, от него исходил запах алкоголя. Он вел себя достаточно спокойно, бранью не ругался. В патрульном автомобиле ФИО1 сел на пассажирское сиденье спереди, понятые – сзади. Инспектор разъяснил ФИО1 его процессуальные права, порядок проведения процессуальных действий – прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, а также в медицинском учреждении, порядок оформления результатов данных мероприятий. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался как на месте, так и в медицинском учреждении. Инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы. ФИО2 и ФИО3, ознакомившись с протоколами, подписали их. Замечаний к ним не было, все было отражено верно. Затем у него и у второго понятого было отобрано объяснение. ФИО1 также читал протоколы, подписывал их или нет, не видел, поскольку тот сидел на кресле перед ним. Вся процедура оформления материалов по его мнению заняла около 15-20 минут. Позже приехал эвакуатор для погрузки задержанной машины.

Защитником Ким Д.Т. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с решением вопроса о принадлежности П выполненных от его имени подписей и записей, имеющихся в материалах дела.

Показания свидетеля П суд находит последовательными, логичными, соответствующими иным материалам дела в основных деталях. Отдельные противоречия, по мнению суда, могут быть объяснены значительным временем, прошедшим со времени описываемых свидетелем событий и не влияют на достоверность показаний. С учетом характера данных показаний, их детальности, а также ввиду того, что П был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не возникает сомнений относительно того, что П являлся участником описываемых событий. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству защитника Ким Д.Т. судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Н. Вместе с тем, по направленной в его адрес повестке последний не явился. Также в отношении него был осуществлен принудительный привод, который результата не имел. В судебном заседании П пояснил, что его приятель Н. находится на вахте в тайге, вернется примерно через 2 месяца.

С учетом того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии Н. в качестве понятого, указаны данные о его личности, имеются подписи, П пояснил, что при составлении протоколов кроме него присутствовал и Н., у которого отобраны и приобщены к материалам объяснения, у суда нет оснований полагать, что он отсутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Неявка в судебное заседание не свидетельствует о фальсификации имеющихся в материалах документов.

Кроме того, защитником была представлена копия протокола об административном правонарушении ... от **, составленного в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 КоАП РФ. Данный документ приобщен к материалам дела.

Анализируя представленный протокол, суд приходит к выводу, что он не противоречит иным имеющимся в деле документам, а в целом соответствует им и дополняет их. Указание в данном протоколе иного места его составления, нежели по материалам настоящего дела, в примерно тот же период времени не порочит доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что данный протокол сам по себе не доказывает невозможность нахождения инспектора ДПС П. В.В., а также ФИО1 у ... при составлении протоколов по настоящему делу об административном правонарушении. Проверка обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.25 КоАП РФ не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Оснований к иной оценки доказательств, а также сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд

Судья: Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суд____________________________________________________________