Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 августа 2017 года гражданское дело № 2-2298/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес № 15279/4РХ-а от 12 февраля 2015 года ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, стр.№ 34 проектной площадью 39,2 кв.м., расположенной на 9 этаже, подъезд 1 строящегося жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №2 (стр.4а) на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты. В соответствии с п. 4.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника установлен не позднее 30.03.2016 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей передан не был, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. На основании договора об участии в долевом № 14490/2НК от 15.09.2014г. и договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 2/15 (49) от 06 февраля 2015г. ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, стр. № 49 проектной площадью 43,8 кв.м., расположенной на 2 этаже, блок-секции 2 многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты. В соответствии с п. 4.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника установлен не позднее 30.09.2016 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. 30.05.2017 истица обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартир, однако ее требования удовлетворены не были.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Пензастрой» денежную сумму в размере 858 505 рублей 57 копеек, из которых сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 15279/4РХ-а от 12 февраля 2015 года составляет сумму 549 943,33 рублей (за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г.), сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 14490/2НК от 15.09.2014г. составляет сумму 308 562,24 рублей (за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г.), взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 886 958 рублей 56 копеек, из которых сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 15279/4РХ-а от 12 февраля 2015 года составляет сумму 509 208 рублей (за период с 01.04.2016г. по 08.06.2017г.), сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 14490/2НК от 15.09.2014г. составляет сумму 377 750,56 рублей (за период с 01.10.2016г. по 03.08.2017г.), а также взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить её размер до разумных пределов, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» является застройщиком жилых домов по адресам: Адрес и Адрес

12 февраля 2015 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес № 15279/4РХ-а.

Согласно п. 1.3. указанного договора ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, стр.№ 34 проектной площадью 39,2 кв.м., расположенную на 9 этаже, подъезд 1 строящегося жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №2 (стр.4а) на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 960 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В силу п. 4.3.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 декабря 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и правоустанавливающих документов участнику долевого строительства, установленный п. 4.3.4 договора - 30.03.2016г.

Также 15 сентября 2014 года г. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «Профит» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес № 14490/2НК.

Согласно п. 1.3. указанного договора ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, стр. № 49 проектной площадью 43,8 кв.м., расположенную на 2 этаже, блок-секции 2 многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 839 600 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В силу п. 4.2.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и правоустанавливающих документов участнику долевого строительства, установленный п. 4.2.4 договора - 30.09.2016г.

06.02.2015 между ООО «ПРОФИТ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования квартиры Номер проектной площадью 43,8 кв.м., расположенную на 2 этаже, блок-секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес .

В соответствии с п. 2 договора стоимость уступаемого права составляет 1 780 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилые дома не были введены в эксплуатацию, жилые помещения не были передано ФИО1

31.05.2017 ФИО1 обратилась в ОАО «Пензастрой» с претензиями о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартир, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 4.3.2 договора № 15279/4РХ-а застройщик обязался ввести жилой дом Адрес в эксплуатацию до 30 декабря 2015 года, а также передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.03.2016 (пункт 4.3.4 договора). Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 08.06.2017.

Как следует из п. 4.2.2 договора № 14490/2НК застройщик обязался ввести жилой дом Адрес в эксплуатацию до 30 июня 2016 года, а также передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2016 (пункт 4.2.4 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого строительства по адресу: Адрес передан участнику долевого строительства 08.06.2017, объект долевого строительства по адресу: Адрес участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика по договору № 15279/4РХ-а должны были быть исполнены 30.03.2016, то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 433 дня (с 01.04.2016 по 08.06.2017), а учитывая, что обязательства застройщика по договора № 14490/2НК должны были быть исполнены 30.09.2016, то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 306 дней (с 01.10.2016 по 03.08.2017).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка по договору № 15279/4РХ-а за период с 01.04.2016 по 08.06.2017 составит 509 208 рублей, из расчета: 1 960 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9% х (1/300 х 2) х 433 (количество дней просрочки) = 509 208 руб.).

Неустойка по договору № 14490/2НК за период с 01.10.2016 по 03.08.2017 составит 377 750,56 рублей, из расчета: 1 839 600 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9% х (1/300 х 2) х 306 (количество дней просрочки) = 377 750,56 руб.). Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 886 958,56 рублей.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства и несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 401 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве № 15279/4РХ-а от 12 февраля 2015 года и договору участия в долевом строительстве № 14490/2НК от 15.09.2014г. в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 401 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Т.В. Черненок