Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 мая 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Полуротовой А.П., представившую удостоверение № 216 и ордер № 007483 от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апачинского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более 20 лет в данной квартире ФИО1 не проживает, добровольно выехал из нее и забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не интересуется судьбой жилого помещения, тем самым ответчик отказался от использования квартиры для своего проживания. Местонахождение ФИО1 неизвестно. В администрации Апачинского сельского поселения есть очередь на получение жилья по договорам социального найма жилого помещения, но в связи с тем, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО1, распорядиться квартирой она не может. В связи с чем, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Полуротова А.П. просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была выделена ФИО1 на основании ордера № 108 от 26.11.1996.

С 28 ноября 2000 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д. 7), сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю (л.д. 55).

Как следует из представленных суду документов <адрес> согласно Закону Камчатского края от 13.11.2007 № 666 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Усть-Большерецким районом и Апачинским сельским поселением» передана в муниципальную собственность Апачинского сельского поселения в порядке разграничения муниципального имущества (л.д. 8, 15-23, 24-37).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) Усть-Большерецкого МО МВД России, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако поданному адресу не проживает длительное время (л.д. 70)

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвует и не намерен участвовать.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика в спорной квартире, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.

Согласно статье 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации» снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, имеются предусмотренные законом основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович