Приговор № 1-383/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-383/2019

11RS0001-01-2019-004360-28 Дело № 1-383/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Медведева В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №554 и ордер №004418 от 11.04.2019/,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Куликовой М.В. /удостоверение №686 и ордер №КМВ 00846 от 11.04.2019/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, ...

...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; кроме того, ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение товаров, доставленных курьером из службы доставки, договорились между собой действовать сообща с единым умыслом. При этом, ФИО1 заранее осуществил заказ товаров с доставкой по вышеуказанному адресу. После чего, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ** ** **, на указанный адрес приехал курьер службы доставки ... М.Г. Далее, ФИО2 согласно своей преступной роли, не намереваясь оплачивать заказанный товар, ввела ... М.Г. в заблуждение, сообщив курьеру, что перед оплатой ей необходимо показать товар лицу, находящемуся в соседней комнате. ... М.Г., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, передал доставленный заказ (товар) ФИО2, которая действуя согласованно со ФИО1 зашла в комнату, так, что ... М.Г. не мог наблюдать их действия, где передала заказ в руки ФИО1

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь оплачивать доставленный товар, пытались скрыться с похищенным через окно комнаты вышеуказанной квартиры, однако их действия стали очевидны и понятны ... М.Г., который зашел в комнату в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 выпрыгивали в окно с доставленным им товаром (заказом). При этом, ... М.Г. высказал в их адрес требование остановиться и вернуть похищенное. ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия стали очевидны и понятны потерпевшему ... М.Г., игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений пытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако, ... М.Г. проследовал за ФИО2 и ФИО1, на его требования остановиться, ФИО2 и ФИО1 не реагировали. В ходе движения, из двух пакетов, находящихся в руках ФИО1, выпала бутылка пива «...» объемом 1,5 литра, стоимостью 172 рубля, которую ФИО2 подняла и продолжила скрываться с места преступления, однако, ... М.Г. удалось догнать и остановить ФИО2 с частью похищенного имущества. В свою очередь, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с оставшейся частью похищенного, а именно: бутылкой водки «...» объемом 1 литр, стоимостью 618 рублей; бутылкой пива «...» объемом 1,5 литра, стоимостью 172 рубля; салатом «...» стоимостью 49 рублей 95 копеек; салатом «с колбасой» стоимостью 46 рублей 95 копеек; жевательной резинкой «...» стоимостью 27 рублей 97 копеек; двумя пачками сигарет «... стоимостью 89 рублей 91 копейка за одну пачку, на общую сумму 179 рублей 82 копейки; крыльями куриными стоимостью 46 рублей 75 копеек; крыльями куриными стоимостью 39 рублей 61 копейка; двумя мини пиццами стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля; мини пиццей стоимостью 35 рублей 96 копеек, которые находились в пакете стоимостью 15 рублей, и пакете стоимостью 2 рубля 99 копеек. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить ... М.Г. ущерб на общую сумму 1479 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО2 09 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, находясь возле кассы в магазине «...», расположенного по адресу: ... рядом с ранее малознакомым ей ... В.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ... В.В., осознавая, что преступный характер ее действий понятен и очевиден для ... В.В. и продавца вышеуказанного магазина, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с прилавка, находящегося у кассы, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ... В.В. После чего, ФИО2, игнорируя требования ... В.В. остановиться и вернуть его денежные средства, с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... В.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевших и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 и ФИО1 поддержано по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, направленных против чужой собственности, а также личности виновных.

ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора, мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии опьянения, официально не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 лишен родительских прав, сведений о каком-либо участии в его воспитании и материальном содержании суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Явку с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, выражающееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку данная явка с повинной была дана после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст.161 УК РФ, направленного против чужой собственности, обстоятельств его совершения, поскольку преступление по эпизоду хищения у ФИО4 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела и не отрицала подсудимая, отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимых, ФИО1 ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоя под административным надзором в органах внутренних дел, вновь совершил умышленное преступление, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в том числе, за уклонение от административного надзора, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления; ФИО2 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновных возможно только при назначении наказания подсудимым в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом криминологических данных о личности подсудимых и их склонности к совершению противоправных действий, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд считает возможным, не назначать подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие у обоих смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также размер причиненного преступлениями ущерба.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку совершили тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 на заключение под стражу.

Потерпевшим ... В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку с подсудимой примирился, она загладила причиненный ему вред путём возмещения материального и морального вреда в сумме 1 000 рублей, ущерб возмещен, никаких претензий он к ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в данном случае условия ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не соблюдены: подсудимая ФИО2 ранее судима, и не считается совершившей преступление впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Период нахождения ФИО2 под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.С. Выборова