Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 03.07.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность виновной ФИО2 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания произвела выплату 66 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 973 рубля, стоимость годных остатков - 32 272 рубля, стоимость диагностики – 5 000 рублей, услуг эксперта - 18 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензий, *** страховая компания произвела доплату в размере 39 800 рублей, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 24 300 рублей 67 копеек, неустойку - 52 562 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО4 просил в иске отказать, поскольку, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель астра», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. *** ответчик уведомлен об осмотре автомобиля ***, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик уклонился.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 700 рублей, что превышало среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который согласно отчету №*** составил 139 973 рублей 38 копеек, и расчет годных остатков, который, согласно отчету №***, составил 32 272 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 5000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, *** страховая компания произвела доплату в размере 39 800 рублей, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет с учетом произведенных выплат, 1300 рублей 67 копеек, а также подлежат взысканию понесенные убытки по диагностике ТС в размере 5000 рублей и оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 650 рублей 34 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагаю данную сумму соразмерной последствиям убытков истца.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей (выдача доверенности), суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 700 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1300 рублей 67 копеек, убытки в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 650 рублей 34 копеек, а всего взыскать – 53 151 рубль 01 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников