Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017 ~ М-1641/2017 М-1641/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1755/2017

2-1755-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца адвоката Зубенко А.Ф., представившего ордер ...., удостоверение ...., доверенность,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Чуденцевой О.А., представившей ордер ...., удостоверение ...., доверенность,

представителя органа опеки и попечительства г.Ессентуки по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО6 о признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ФИО4 ....... заключен договор простого товарищества., соответствии с которым они взяли на себя обязательство совместно действовать по приобретению квартиры на имя ФИО4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ....... Он внес 2000000 рублей, ФИО4- 500000 рублей. Квартира была приобретена и оформлена на ФИО4, детей ФИО7 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРПНД от ........ В настоящее время у него возникла необходимость зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности на приобретенное ими недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ......., однако ответчика отказывает ему в переоформлении на ее имя <данные изъяты> долей спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что квартира принадлежит только ей.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: ........

Взыскать с ФИО4 в его пользу судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 15000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 14825 рублей, денежные средства в размере 29825 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Зубенко А.Ф., и ФИО1 заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Зубенко А.Ф. дополнил, что после приобретения квартиры истец перечислял деньги ФИО4 на ее ремонт. Целью заключения договора простого товарищества было приобретение денежных средств и дальнейшая продажа квартиры с целью получения прибыли.

Представитель истца ФИО1 дополнил, что в период с ....... года между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор в устной форме.

Представитель ответчика по доверенности Чуденцева О.А. против удовлетворения требований истца возражала, дополнив, что денежные средства от ответчика в период заключения договора простого товарищества от ....... до заключения договора купли-продажи недвижимости от ....... не поступили в безналичном порядке на счет ФИО4 либо на счет продавца квартиры, чем были нарушены существенные условия договора.

Представитель органа опеки и попечительства г.Ессентуки по доверенности ФИО2 считает, что права несовершеннолетних детей не нарушены. Просил вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, имущество подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между товарищами была достигнута договоренность о приобретении этого имущества в общую собственность, и в этих целях они вкладывали свои денежные средства в его приобретение.

Из договора простого товарищества между физическими лицами от ......., заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что товарищи обязуются совместно действовать для приобретения на имя ФИО4 ......., расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. .......

Согласно пп.1.2.1, 1.2.2 договора ФИО3 вносит денежные средства в размере 2000000 руб., ФИО4 -в размере 500000 руб.

Согласно договора купли-продажи недвижимости ( с ипотекой в силу закона) от ......., заключенного между Р. и ФИО4, покупатель, за счет собственных и заемных средств, предоставленных КПК « Доверие», согласно ипотечного займа № М .... от ......., покупает в собственность у продавца с передачей в залог(ипотеку) займодавцу, а продавец продает квартиру-жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый ..... расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. .......

....... договора ипотечного займа № .... от ......., заключенного между КПК «Доверие» в лице директора ФИО9 и ФИО4, заимодавец передает заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в размере 453000 руб. на срок 18 мес., начиная с даты фактического предоставления денежных средств, согласно Устава и Положения о займах КПК «Доверие» для приобретения жилой недвижимости,-квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. .......

Соглашением № .... от ....... на вышеуказанное имущество установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала: ФИО4<данные изъяты> доля; ФИО5-<данные изъяты> доля, ФИО6<данные изъяты> доля. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, приобретенная за счет собственных средств, остается в собственности у ФИО4

Рассматривая доводы представителей истца о том, что все платежи, совершенные истцом после ....... должны получить оценку с точки зрения исполнения обязательств по договору товарищества и возмещения убытков в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условий договора п.1.3 денежные вклады должны быть внесены в безналичном порядке путем оплаты обязательств товарищей, возникших в ходе исполнения договора для достижения цели, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Суд дает оценку пояснениям представителя ответчика Чуденцевой О.А. в том, что денежные средства от ответчика в период заключения договора простого товарищества от ....... до заключения договора купли-продажи недвижимости от ....... не поступили в безналичном порядке на счет ФИО4 либо на счет продавца квартиры, чем были нарушены существенные условия договора, считая их достоверными.

В материалы дела истцом представлена выписка о движении средств по счету. отражающая перечисление денежных средств с ....... по .......

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в период с ....... года между ФИО3 и ФИО4. был заключен договор в устной форме, материалами дела не подтверждены.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Ш. пояснившая, что между ФИО3 и ФИО4, начиная с конца ....... года, были близкие интимные отношения. ФИО3 находился в браке, однако, дарил ФИО4 подарки, приносил продукты, помогал деньгами после рождения сына ФИО6, делал в квартире, которая приобретена по ипотеке, ремонт. О стоимости квартиры ей известно со слов ФИО4, при покупке она использовала материнский капитал.

Свидетель Ш. пояснила, что ей известно о близких отношениях между ФИО4 и ФИО3. ФИО8 брала кредит для покупки жилья в г.Ессентуки. где проживает со своими детьми. Она преподает танцы.

В судебном заседании, по ходатайству представителей истца, допрошен свидетель А. пояснивший, что он знаком с ФИО3 в течение <данные изъяты> лет, по его просьбе производил ремонт в квартире ФИО4, где она проживает со своими детьми, въехала в квартиру перед Новым, ....... годом. Между ними были хорошие отношения, они вместе выбирали бытовую технику, строительные материалы. ФИО3 расплачивался с ним лично, путем передачи денежных средств на общую сумму 600000 руб. Свидетелем передачи денежных средств в размере 2000000 рублей он не являлся.

Таким образом, утверждения представителя истца Зубенко А.Ф. в том, что на ремонт квартиры ФИО3 перечислял ФИО4 денежные средства, опровергаются показаниями свидетеля А.., допрошенного по ходатайству стороны истца.

Факт отношений между истцом и ответчиком подтверждаются выпиской по счету о том, что на протяжении периода с ....... года по ....... года ФИО4 получала от ФИО3 денежные суммы в размере 10000-15000 руб. на свои личные нужды и свое содержание.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по передаче денежных средств истцом ответчице.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку при приобретении в собственность спорной квартиры, помимо личных средств ФИО4 были использованы средства материнского капитала, вышеуказанным Федеральным законом N 256-ФЗ на родителей несовершеннолетних детей, в данном случае на ФИО4, ФИО5,....... года рождения и ФИО6, ....... года рождения, распространяется требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность родителей и детей.

Выполняя данное требование закона, ФИО4 и ФИО10 пришли к соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей, определив размер долей в праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доли.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив свидетельские показания, - суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу г. Ессентуки, ул. ........

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства за спорную квартиру оплачивались именно истцом, что он был стороной по сделке купли-продажи.

В материалах дела имеется выписка по счету, отражающая факт перечисления денежных средств на имя ФИО4, начиная с ....... года, в то время как договор простого товарищества между сторонами заключен ......., квартира приобретена ФИО4 по договору купли-продажи ....... за счет материнского капитала и ипотечных средств по договору ипотечного займа № М .... от ........

Денежные средства от ФИО3 в период заключения договора простого товарищества от ....... до заключения договора купли-продажи недвижимости от ....... в безналичном порядке на счет ответчицы либо на счет продавца квартиры, не поступили, чем были нарушены условия договора простого товарищества (п..1.3).

Доводы представителя истца Зубенко А.Ф. в том, что между сторонами был заключен договор в устной форме, в судебном заседании не подтверждены.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что средства перечислялись на ремонт квартиры, что в данном случае договором простого товарищества не предусмотрено.

Свидетель А.. пояснил, что за ремонт квартиры с ним расплачивался ФИО3 лично, путем передачи ему денежных средств, в общей сумме 600000 руб. Свидетелем передачи ФИО4 денежных средств в размере 2000000 рублей он не являлся.

Утверждения истца о возникновении у него права общей долевой собственности с ответчиком на квартиру на условиях договора простого товарищества в соответствии с требованиями статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат смыслу указанных норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признании права собственности за истцом на долю в праве собственности на квартиру, поскольку истцом не доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как наличие соглашения о создании общей собственности в виде спорного объекта недвижимости, вложение личных средств в приобретение квартиры.

Иные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку договоренность о создании общего имущества, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако таких доказательств суду представлено не было.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на долю квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеуказанной статьи требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствам.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными от основного требования, в иске по которому надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в размере 14825 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 29825 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, судебные издержки в размере 15000 рублей на представителя, материалами дела не подтверждены.

Поскольку суд, в силу вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с обнаружением в действиях участника процесса ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с направлением в органы дознания или предварительного следствия.

Суд находит ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе оценивать мошеннические действия ответчика по отношению к истцу, указанные действия могут быть установлены только приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,- отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в связи с обнаружением в действиях участника процесса ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с направлением в органы дознания или предварительного следствия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, с даты изготовления мотивированного решения- 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.