Решение № 2-3994/2024 2-498/2025 2-498/2025(2-3994/2024;)~М-3591/2024 М-3591/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3994/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005844-74 Дело №2-498/2025 (2-3994/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Будовской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО4, третьи лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО6, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года истцы обратились в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям от 04.03.2025 просили включить земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным п. 2 решения №81 от 24.12.1997 Мазанского сельского совета <адрес> об отказе от ранее выделенных земельных участков для индивидуального строительства в части изъятия земельного участка у ФИО10 в <адрес>, признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по 1/2 доли за каждым, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде земельного участка. В виду того, что наследственное имущество в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано, истцы не имеют возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Кроме того, полагает незаконным решение об изъятии указанного земельного участка.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2025 ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просили в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 30.06.1992 № ФИО10 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, б/н, под строительство и обслуживание жилого дома, хозпостроек и гаража.

Аналогичное решение исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 27.05.1992 №36, предоставлено стороной истца.

Решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета Народных депутатов Крымской АССР от июля 1992 года №210 ФИО10 разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, б/н, отведенного Л.А.ВА. решением исполкома Мазанского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес>, б/н поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, выделенный для индивидуального строительства, по адресу: <адрес> изъят у ФИО10 согласно поданных заявлений.

В земельно-кадастровой книге Мазанского сельского совета Симферопольского района, отражена информация об отказе ФИО10 от земельного участка (подано заявление). Впоследствии вписана информация в отношении ФИО11 - решение 20 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанный земельный участок до настоящего времени не застроен и не огорожен забором.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК Украины 1990 года и пунктов 3 - 4 статьи 142 ЗК Украины 2001 года прекращение права пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя проводится по его заявлению на основании решения соответствующего совета.

Принудительное прекращение права пользования земельным участком, изъятие земельного участка могло происходить в судебном порядке, предусмотренном, пунктом 4 статьи 29, пунктом 6 статьи 31 ЗК УССР 1990 года и статьи 143, пункта 10 статьи 149 ЗК Украины 2001 года.

Обращаясь с уточнёнными требованиями, истцы указали, что решение от 24.12.1997 №81 в части изъятия у ФИО10 земельного участка подлежит признанию незаконным, поскольку стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок был действительно изъят, а также факт того, что ФИО10 собственноручно написал заявление об отказе от земельного участка, тогда как, наследодатель ФИО10 пользовался указанным земельным участком.

Из письма администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30.10.2024 следует, что согласно сведениям в земельно-кадастровой книге 08-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от спорного участка согласно лично поданного заявления, в соответствии с чем принято решение исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со ссылкой на данные похозяйственной книги №7 за 2001-2025 администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтвердила отсутствие информации о домовладении, расположенном по спорному адресу.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, б/н, с предоставлением правоподтверждающего документа - решения исполнительного комитета Мазанского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 30.06.1992 №34.

Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б/н ФИО10 сообщением от 26.07.2018 №90/016/002/2018-3812 было отказано, поскольку администрацией Мазанского сельского совета <адрес> Республики Крым предоставлены сведения об изъятии земельного участка у ФИО10 на основании заявления последнего.

Отказ в регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, как и само решение ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка ФИО10, его представителем не обжалован.

Также судом установлено, что решением 20 сессии 5 созыва Мазанского сельского совета Симферопольского района АР Крым, Украина от 15.04.2009 ФИО4 разрешено выполнение технической документации по землеустройству в части составления документов для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома и хозпостроек в <адрес>. На ФИО11 возложена обязанность в течении года предоставить техническую документацию на утверждение совета.

Таким образом, судом, в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес>, изъят у последнего, на основании вышеуказанного решения исполкома, а в последующем решением от 15.04.2009 ответчику ФИО4 разрешено выполнение технической документации по землеустройству в части составления документов для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома и хозпостроек.

Обращаясь с возражениями на исковые требования истцов, представитель ФИО4 указала, что прежний собственник земельного участка ФИО10 отказался от земельного участка при жизни, что определено свидетельствует об устранении его прав собственника земли и лишает наследников заявлять о своих правах на участок, кроме того, просила применить срок исковой давности в части требований о признании п. 2 решения № от 24.12.1997 незаконным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено ранее, 26.07.2018 ФИО12 отказано в регистрации спорного земельного участка, поскольку 24.12.1997 было вынесено решение №81 об изъятии земли у ФИО12, то есть с 2018 года ФИО17. было известно о содержании решения от 24.12.1997 №81.

20.05.2020 ФИО16 умер.

После его смерти, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследники ФИО10, супруга ФИО2 и сын ФИО5, помимо прочего имущества, в заявлениях о принятии наследства также указывали в качестве наследства земельный участок, по адресу: <адрес>, б/н, однако в выдаче свидетельства о наследстве им было отказано.

Из чего следует, что о нарушении своего права ФИО10 (если он имел такую позицию) было известно с 26.07.2018, однако, с какими либо заявлениями в суд наследодатель не обращался.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.07.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая, что за защитой своего права истцы обратились в суд лишь 08.10.2024, то есть более чем через три года (начиная с 26.07.2018), пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к администрации Мазанского сельского поселения администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО4, третьи лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО6, о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Ломовский

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.