Решение № 2-3504/2021 2-3504/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3504/2021

50RS0021-01-2021-000120-75 Дело № 2-3504/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, переплаты за объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, переплаты за объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.08.2015 г. между ним и ООО "Южные горки" был заключен договор участия в долевом строительстве за №. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира с условным номером 12, площадью 64,79 кв.м., расположенная в секции №1 на втором этаже многоквартирного 4-х этажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2017 года. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана истцу по передаточному акту 31.12.2019г.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве №-и от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен иметь проектную площадь 64,79 кв.м. Фактически ответчиком в соответствии с Передаточным актом был передан объект – двухкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., что на 1,09 кв.м. меньше площади, указанной в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 516 384 руб., сумму переплаты в размере 66 113 руб. в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Южные горки" был заключен договор участия в долевом строительстве №-и (л.д. 30-46). Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 46).

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение двухкомнатная квартира с условным номером 12, площадью 64,79 кв.м., расположенная в секции № на втором этаже многоквартирного 4-х этажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора – 3 929 804 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается Соглашением о взаиморасчетах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2017 года (л.д. 35).

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Как усматривается из Передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №-и от 27.08.2015г., квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 24 оборот).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет 914 дней.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически неверным (л.д.99-100).

Так, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2015г. – с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет 914 дней, неустойка составляет 1 496 600,36 руб.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не заявлены требования об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 названного закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность квартира проектной площадью 64,79 кв.м, при этом проектная площадь объекта долевого строительства применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в кадастровом паспорте объекта долевого строительства, под которой понимается площадь всех частей объекта долевого строительства, включающая площадь помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий и балконов, лестниц и кладовых (л.д. 44-45).

Пунктом 4.3 договора стороны договорились, что расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий и балконов, кладовых с понижающими коэффициентами не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменения цены договора (п.4.1. договора) и не может являться основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Из передаточного акта от 31.12.2019 следует, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства №№, состоящий из 2 комнат, проектной площадью 64,79 кв.м., после обмеров согласно данным технической инвентаризации: квартира №12, общая площадь 60,90 кв.м., площадь с учетом лоджий или балкона 63,70 кв.м. (л.д. 24).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что уменьшение площади квартиры на 1,09 кв.м. является тем недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Также суд не соглашается с аргументами истца, указанными по тексту искового заявления, о том, что пункт 4.3 договора является недействительным. Кроме того, данный пункт договора в просительной части искового заявления истец не просит признать недействительным.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем истец не привел положений закона, которому противоречит условие пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 66 113 руб. в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено соразмерное уменьшение цены договора только при наличии недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, чего в настоящем споре установлено не было.

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, предусмотрели взаимоотношения при изменении площади квартиры относительно проектируемой, в отсутствие сведений о снижении потребительских свойств переданного объекта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы переплаты в размере 66 113 в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 23.11.2020 г. обращался с претензией к ответчику ООО "Южные горки", где просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-23). Доказательством направления претензии от 23.11.2020 г. является квитанция с описью вложения (л.д. 19).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред) / 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 10.12.2020 г. и от 01.12.2020 г. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что исковое заявление подписано самим истцом, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, переплаты за объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2015г. за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шемелина