Решение № 2А-504/2024 2А-504/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-504/2024

Дело №2а-504/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000925-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя административного истца С.В. - К.Е.,

представителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – врио начальника ФИО6,

заинтересованного лица С.Н.,

представителя заинтересованного лица С.Н. – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-504/2024 по административному иску С.В. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Г. А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административного иска С.В. указала о том, что 26.04.2024 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Г. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие С.Н. в пределах цены иска в размере 15 330 000 рублей в обеспечение её иска.

Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 4, ст. 36 ч.6, ст. 64 ч.1. ст. 80 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав- исполнитель не обеспечила розыск и наложение ареста на имущество должника, в том числе посредством направления запросов в органы Росреестра, Гостехнадзра, территориальный орган Росстата, выезда по месту нахождения имущества. Судебный пристав-исполнитель не направила запрос в Администрацию Ипатовского муниципального округа, территориальный орган Росстата о предоставлении сведений об итогах сева под урожай С.Н., поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых.

Под урожай 2024 года С.Н. обработаны и засеяны земельные участки, принадлежащие последнему на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:№, общей площадью 89,74 га; №, общей площадью 104,21 га; №, общей площадью 112,95 га; №, общей площадью 29,87 га; №, общей площадью 108,29 га; №, общей площадью 93,39 га; №, общей площадью 61,89 га.

Кроме того на правах аренды под урожай 2024 года С.Н. обработал и засеял следующие участки: №, общей площадью 771564 кв.м, адрес: <адрес> (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.08.2023). №, общей площадью 35059865 кв.м, адрес: <адрес> (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.02.2023).

Наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении и имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Судебный пристав-исполнитель обязана была в силу прямого указания закона произвести запросы о наличии имущества у супруги должника (по данным органов ЗАГС) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неприятие мер к аресту общего имущества супругов делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, так как супруг может произвести его отчуждение.

Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Г. А.В. являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы взыскателя С.В..

Просит суд: признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. при исполнении определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2024 о принятии мер обеспечения иска и исполнительного листа № ФС № незаконными.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем: розыска и ареста общего имущества супругов С.Н. и ФИО2,

розыска и ареста специальной техники, согласно сведениям Гостехнадзора, принадлежащей С.Н.;

ареста недвижимого имущества, согласно сведениям Росреестра, в том числе земельных участков, принадлежащих С.Н. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:№, общей площадью 89,74 га; №, общей площадью 104,21 га; №, общей площадью 112,95 га; №, общей площадью 29,87 га; №, общей площадью 108,29 га; №, общей площадью 93,39 га; №, общей площадью 61,89 га;

ареста урожая зерновых 2024 года на земельных участках, принадлежащих С.Н. с кадастровыми номерами:

№, общей площадью 89,74 га; №, общей площадью 104,21 га; №, общей площадью 112,95 га; №, общей площадью 29,87 га; №, общей площадью 108,29 га; №, общей площадью 93,39 га; №, общей площадью 61,89 га;

ареста урожая зерновых 2024 года на земельных участках, находящихся в аренде у С.Н. с кадастровыми номерами:

№, общей площадью 771564 кв.м, адрес <адрес> (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.08.2023);

№, общей площадью 35059865 кв.м, адрес <адрес> (договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.02.2023).

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ипатовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика - Врио начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 подала в суд возражения на иск, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были применены все меры и ограничения принудительного характера для исполнения решения суда в рамках исполнительного листа № ФС № от 23.04.2024, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №. Судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях. 27.04.2024 вынесено и направлено постановление о наложении ареста в Управление Россреестра по Ставропольскому краю в отношении 10 земельных участков, трех зданий. 27.04.2024 вынесены и направлены постановления о наложении ареста в Гостехнадзор МСХ СК, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму обязательств по судебному акту и достаточна для выполнения содержащихся в определении суда и выданном исполнительном листе требований о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах С.Н. пределах суммы 15 330 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 04.06.2024 направлен запрос в Отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского МО СК о размерах посевных и уборочных площадей. 04.06.2024 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Представителем заинтересованного лица С.Н. – адвокатом ФИО7 поданы в суд возражения на административный иск С.В., в котором указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения. Считает, что административным истцом не учтены положения ст. 68 Закона №229-ФЗ, абз. 4 п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. В вышеуказанном Постановлении Верховного суда РФ указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав исполнитель вправе в силу ч.1 данной нормы не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из содержания определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2024 по делу № и выданного исполнительного листа следует, что они предусматривают наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 15 330 000 рублей.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав вправе самостоятельно определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

С.Н. является собственником 9 земельных участков, общая кадастровая стоимость которых составляет 23 340 634,55 рублей. Также в собственности С.Н. находятся здания, общая кадастровая стоимость которых составляет 6 967 464,84 рублей. С.Н. является собственником иного имуществ, на который судебным приставом также наложен арест. Также судебный пристав наложил арест на четыре транспортных средства, трактор стоимостью от 10 000 000 до 11 800 000 рублей. Считает, что стоимость вышеперечисленного арестованного имущества достаточна для выполнения содержащихся в определении суда и выданном исполнительном листе требований о наложении ареста на имущество и денежные средства заинтересованного лица.

Требования административного истца о наложении ареста на превышающую стоимость обязательств приведен к нарушению одного из принципов исполнительного производства, закрепленного ст. 4 Закона № 229-ФЗ, а также нарушит права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку стоимость урожая, на который требует административный истец наложить арест (сумма составляет 183 444 548.1946 рублей) явно несоразмерна требованиям исполнительных документов.

Кроме того, судебным приставом в целях розыска имущества должника С.Н. совершены запросы о принадлежности должнику имущества в Управление Росреестра по ВК, Отдел гостехнадзора по СК, УГИБДД ГУМВД СК и другие органы, с последующим направлением постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом приняты соответствующие меры, является достаточной и соответствует установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (15 330 000 рублей), отсутствуют основания для розыска и ареста иного имущества должника, поскольку обратное приведет к необоснованному ограничению прав должника.

Представитель административного истца С.В. - К.Е. в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – врио начальника ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью поданных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо С.Н. и его представитель адвокат ФИО7, доводы, изложенные в возражениях поддержали, просили суд в удовлетворении требований административного иска С.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года в рамках гражданского дела № по иску С.В. к ФИО8, С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, с указанием в резолютивной части - "Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков ФИО8 (<данные изъяты>), и С.Н. (<данные изъяты>) в пределах суммы исковых требований в размере 15 330 000 рублей в отношении С.Н., проживающего по адресу: <адрес> должностным лицом Ипатовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 апреля 2024 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику, в орган, выдавший исполнительный лист.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (о СНИЛС, паспортных данных, счетах, о расторжении, заключении брака, перемени имени, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии у должника имущества и др.).

26 апреля 2024 года должностным лицом Ипатовского РОСП также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях. Наложены аресты на денежные средства должника С.Н., находящиеся в «Газпромбанке» АО, в Сбербанке России, Банке ВТБ «ПАО».

27 апреля 2024 года вынесено и направлено в Управление Россреестра по Ставропольскому краю постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику С.Н., в том числе в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, общей площадью 89,74 га, кадастровой стоимостью 3 077 979,10 руб.; №, общей площадью 104,21 га кадастровой стоимостью 3 574 255,51 руб.; №, общей площадью 112,95 га кадастровой стоимостью 3 874 099,25 руб.; №, общей площадью 29,87 га кадастровой стоимостью 1 024 294,04 руб.; №, общей площадью 108,29 га кадастровой стоимостью 3 714 226,95 руб.; №, общей площадью 93,39 га кадастровой стоимостью 3 374 639,80 руб.; №, общей площадью 61,89 га кадастровой стоимостью 2 122 655,50 руб.; №, кадастровой стоимостью 1 679 824,40 руб.; №, кадастровой стоимостью 898 660,00 руб.; 26:12:030808:1467, кадастровой стоимостью 1 652 392,35 руб.; зданий: № кадастровой стоимостью 3 013 569,35 руб.; № кадастровой стоимостью 394 074,56 руб.; № кадастровой стоимостью 551 056,28 руб. и др.

27 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановления о наложении ареста в Гостехнадзор МСХ СК, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику С.Н..

Не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица Ипатовского РОСП в части не принятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа по наложению ареста на имущество должника, в частности не обеспечения розыска и ареста специальной техники, ареста иного недвижимого имущества, ареста урожая зерновых 2024 года на земельных участках, приведенных в иске, включая имущества, оформленного на супругу административный истец обжаловал их суд.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзацы 3 и 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав вправе в силу части 1 данной нормы не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем, исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об обеспечении иска от 16 апреля 2024 содержал указание на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах С.Н. без конкретизации его состава и ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту (15 330 000 рублей), судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить конкретный состав имущества, подлежащий аресту и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-наложил арест на все имущество (земельные участка, здания, транспортные средства, сельхозтехнику), находящееся в собственности С.Н.. Стоимость арестованного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты соответствующе меры соответствует установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту 15 330 000 рублей.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом не направлен запрос в администрацию Ипатовского муниципального округа о предоставлении сведений об итогах сева урожая С.Н., и как следствие не наложен арест на имущество на урожай зерновых 2024 года на земельных участках, находящихся как собственности С.Н., так находящихся у последнего в аренде, суд находит их безосновательными, поскольку указанный запрос в Отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского МО СК направлен 04.06.2024. Что касается ареста урожая зерновых 2024 года, то в данному случае суд не усматривает в действиях судебного пристава незаконного бездействия, поскольку наложение ареста на урожай может привести к нарушению прав не только стороны исполнительного производства - должника С.Н., но и иных собственников земельных участков, права аренды которых переданы С.Н. по договорам аренды. Более того судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, в том числе соразмерность арестованного имущества и требований исполнительного документа.

Ссылка представителя административного истца на то, что в случае реализации урожая зерновых, взыскатель будет лишен возможности взыскания долга по заключенному договору займа, суд находит её безосновательными, поскольку денежные средства от реализации урожая зерновых культур поступят на расчетный счет должника, на который судебным приставом наложен арест.

Довод представителя административного истца о том, что оценка имущества, на которое наложен арест, производилась судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона самостоятельно, без привлечения специалистов, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом указана предварительная оценка имущества. Имущество, принадлежащее С.Н., в рамках возбужденного исполнительного производства на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на него еще не разрешался, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий должностных лиц Ипатовского РОСП (судебного пристава-исполнителя) по настоящему делу не установлена. Административный истец не представил доказательств, которые подтверждают факт допущенного бездействия судебными приставами, противоправность их действий. Тогда как должностным лицом Ипатовского РОСП осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение административного истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе - в части указанного заявителем способа восстановления нарушенного права, лишены бесспорных правовых оснований.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска С.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.В. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Судья –