Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1971/2019

№ 2-1971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой С.М.

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров долевого участия незаключенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о признании незаключенным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; признании незаключенным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 472 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был подписан договор долевого участия, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по строительству гаража на территории комплекса гаражей, а ответчик по окончании строительства выделить ФИО1 в собственность один гараж размерами 4 х 6 кв.м. с оформлением необходимых документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, в том числе 15 000 руб.– за место под строительство гаража, 70 000 рублей – за строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был подписан договор долевого участия на аналогичных условиях, на основании которого в период в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчику переданы денежные средства на общую сумму 83 000 рублей. Получая от ФИО2 денежные средства ответчик выдавал квитанции от имени ООО «КБ-1», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены, гаражи не построены, место под них не выделено, документов, необходимых для оформления права собственности на гаражи, ответчиком не передано, срок исполнения обязательств не сообщается, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Спорные договоры в установленном порядке не зарегистрированы, необходимость государственной регистрации договоров долевого участия ФИО3 разъяснена не была. Полагают, что поскольку спорные договоры являются незаключенными, полученные денежные средства составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 70 235 руб. в пользу ФИО1, и 40 742 руб. в пользу ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Истцы ФИО2, ФИО1 на иске настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов адвокат Осинцева О.А. требования С-вых поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке по месту, ходатайств, заявлений не поступило.

Заслушав истцов и их представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор долевого участия, по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательство по строительству гаража на территории комплекса гаражей, а именно: обеспечивает необходимыми для строительства гаража материалами ж/б конструкций, цемент, раствор, арматура и т.д.; обеспечивает техникой, необходимой для строительства и сборки гаража; принимает личное участие в строительстве гаражей и их оборудовании (п.1).

ФИО3 обязуется по окончании строительства выделить ФИО1 гараж в собственность с оформлением необходимых документов, размером 4х6 м (п.2).

Окончательная стоимость гаража определена сторонами в 70 000 рублей (п.4).

Передача ФИО1 денежных средств подтверждается отметками и подписью ФИО3 на оборотной стороне договора долевого участия, всего на сумму 85 000 рублей, копией квитанции ООО «КБ-1» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор долевого участия, по условиям которого ФИО2 берет на себя обязательство по строительству гаража на территории комплекса гаражей, а именно: обеспечивает необходимыми для строительства гаража материалами ж/б конструкций, цемент, раствор, арматура и т.д.; обеспечивает техникой, необходимой для строительства и сборки гаража; принимает личное участие в строительстве гаражей и их оборудовании (п.1).

ФИО3 обязуется по окончании строительства выделить ФИО2 гараж в собственность с оформлением необходимых документов, размером 4х6 м, стоимостью 130 000 рублей (п.2).

Передача ФИО2 денежных средств подтверждается копиями квитанций ООО «КБ-1» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «КБ-1» (ИНН №) по решению суда.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях, опрошенный ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности директора ООО «КБ-1», общество было образовано К. и Б. В собственности у К. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке решили вести строительство гаражей из керамзитоблоков. О том, что на данном земельном участке будет построен гаражный кооператив К. никаких документов и проектных деклараций не составлял, в Комитет по строительству никакие документы не передавал. Являлся на тот момент директором по строительству указанного гаражного кооператива. Стоимость гаража размером 4 х 6 м. составляла 85 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес частями денежную сумму в размере 85 000 рублей, который он пустил в строительство. Либо в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ-1» обанкротилось, он сам продолжал строительство. Земельный участок, который был в собственности у ФИО4, в настоящее время ему не принадлежит, ФИО4 написал отказ от данного земельного участка в комитет по строительству и архитектуре. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, и тот просил вернуть ему денежные средства за гараж, так как строительство гаражей не велось, на что он пояснил, что настоящий момент у него денежных средств нет, но пообещал вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств вернуть не смог.

Истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ о защите гражданских прав избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом и обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав при неисполнении стороной обязательств по договору.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70235 рублей, в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40472 рубля, согласно расчету истцов, проверив который, суд принимает в качестве верного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата ФИО1 30 000 рублей адвокату Осинцевой О.А. за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств; представительство в суде 1 инстанции.

Между тем, рассматривая вопрос о возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, и считает возможным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в сумме 20 000 рублей, как отвечающие критерию разумности. В остальной части заявления следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 304 рубля 70 копеек, в пользу истца ФИО2 - в размере 3 669 рублей 44 копейки, исчисленные в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплата которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Признать незаключенным договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 472 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.