Апелляционное постановление № 22-12/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-12/2026

ФИО1

№ 1-9/2025

УИД 87RS0002-01-2025-000045-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

10 марта 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания

ТНГ,

с участием

прокурора

Пономарева А.В.,

осужденного

РСА

защитника осужденного – адвоката

Кустова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ГАВ на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2025 года, которым

РСА, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты><адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пономарева А.В., поддержавшего доводы представления и мнения защитника Кустова И.С., осужденного РСА, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2025 года РСА признан виновным и осужден за незаконную добычу, перевозку, хранение и содержание особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 3 л.д. 84-93).

В суде первой инстанции осужденный РСА свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГАВ, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно применено в качестве обстоятельства смягчающего наказание РСА активное способствование раскрытию преступления, т.к. признательные показания подсудимым даны при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проверке оперативной информации о содержании птиц РСА в принадлежащем ему транспорте, а следовательно даны при наличии уже имеющихся очевидных для правоохранительных органов сведений и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.

Также, ссылаясь на положения статей 56, 59 Федерального закона «О животном мире», статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а факт возвращения птиц в естественную среду обитания не освобождает виновное лицо от возмещения причинённого ущерба не только объектам животного мира, но и среде их обитания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающего наказание РСА в виде активного способствования раскрытию преступления и соразмерно усилить наказание, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 101-103).

Защитником осужденного адвокатом Кустовым И.С. принесены письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя ГАВ, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в нём доводов (т. 3 л.д. 108-109).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация действий РСА сторонами не оспаривается. Выводы суда о виновности РСА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств.

Так виновность РСА в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого РСА, показаниями свидетелей АРВ, ЭШБ, данными ими в судебном заседании, ПАЮ, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «ОПРОС» от <дата>, протоколами осмотра предметов и фото-таблицей к ним, заключением Управления охраны и использования животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> №, актом осмотра диких птиц от <дата>, заключением биологической (орнитологической) судебной экспертизы от <дата>, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения о виновности осужденного РСА в совершении инкриминируемого преступления и его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Правила оценки доказательств не нарушены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины РСА в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования РСА давал подробные признательные показания в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание РСА обстоятельства в активное способствование раскрытию преступления.

Признательные показания РСА давал уже после того как имелась оперативная информация о содержании им птиц в принадлежащем ему транспорте, то есть при наличии уже имеющихся очевидных для правоохранительных органов сведений.

Как показал в суде апелляционной инстанции старший дознаватель отдела дознания и административной практики <данные изъяты> району второй группы с дислокацией в <адрес> ЛОГ, объяснения РСА учитывались при возбуждении уголовного дела лишь в совокупности с иными материалами доследственной проверки.

С учетом положения статей 6, 43 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил РСА наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении РСА данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное РСА наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения или увеличения.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно довода апелляционного представления в части того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что согласно акта осмотра диких птиц от <дата>, при визуальном осмотре 3-х диких птиц было выявлено, что птицы внешне без видимых травм и повреждений, клинически здоровы, при приближении к ним они проявляют беспокойство, что говорит о том, что у птицы сохранились рефлексы на изменения окружающей среды (т.1 л.д. 36-37).

Данное обстоятельство указывает о наличии возможности возврата в натуре незаконно добытых и изъятых у РСА трёх особей диких птиц отряда соколообразных вида кречет. Более того, решение о выпуске птиц в естественную природную среду было принято административным органом СИТЕС в Российской Федерации после обращения в данный орган за соответствующим разрешением Северо-Восточного межрегиональным управлением Росприроднадзора (т. 1 л.д. 127), что и было сделано комиссией с составлением акта выпуска в естественную среду обитания сокола-кречета от <дата> с фото- и видеофиксацией выпуска птиц (т. 1 л.д. 128-133).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении гражданского иска, отклоняет приведенный выше довод апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении РСА, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2025 года в отношении РСА изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях РСА активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Судья Воронин А.Д.