Решение № 2-320/2021 2-320/2021(2-6042/2020;)~М-5479/2020 2-6042/2020 М-5479/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-320/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 8 Plus 256Gb Grey стоимостью 70 375 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом – кассовым чеком. В тот же день приобретенный смартфон был застрахован, что подтверждается полисом-офертой №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», размер уплаченной страховой премии составил 8 209 рублей.

** смартфон в неисправном состоянии, возникшем в результате наступления страхового события, со всеми необходимыми документами был сдан в магазин для проведения диагностики и дальнейшей передачи в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для оформления страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования, техническим листом и описью приложенных к нему документов. Впоследствии смартфон должен был быть отремонтирован за счет страховщика, если проведенной диагностикой была бы установлена такая возможность. В случае обнаружения заводского брака истцу полагалась выплата страховой компенсации.

** истец получил от ответчика акт выполненных работ о проведенной диагностике, в котором указано, что отсутствует полный комплект документов (нет копии регистрации), и смартфон возвращен в исходном состоянии на торговую точку. На неоднократные заявления и претензии истца в адрес ответчика были получены три ответа, которые никакого результата не дали.

** истец с представителем явился в магазин – место заключения договора купли-продажи с целью забрать смартфон, чтобы обратиться в страховую компанию самостоятельно. Менеджер магазина ФИО4 вместо смартфона выдал истцу письменное пояснение о том, что смартфона на торговой точке нет, он не стоит на остатке.

** истец направил в адрес ответчика претензию, на что ответчик отреагировал формальным ответом.

Указал, что до настоящего времени смартфон ему не возвращен, третьему лицу также передан не был, что подтверждается письмом страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, ответчик, нарушив сроки диагностики, утерял данный смартфон, не произвел его замену на аналогичный, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость утраченного смартфона в двукратном размере.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, поскольку на протяжении 10 месяцев ситуация с утерянным ответчиком смартфоном не дает ему покоя, портит качество жизни.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного смартфона в размере 140 750 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ** по ** в размере 60 522,50 рублей, убытки за уплату страховой премии в размере 8 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 8 Plus 256Gb Grey стоимостью 70 375 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным документом – кассовым чеком от **. В тот же день приобретенный смартфон был застрахован, что подтверждается полисом-офертой от **, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», размер уплаченной страховой премии составил 8 209 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

** смартфон в неисправном состоянии с приложением документов был сдан в магазин для проведения диагностики и дальнейшей передачи в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для оформления страховой выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования от **, техническим листом и описью приложенных к нему документов.

** истец получил от ответчика акт выполненных работ о проведенной диагностике аппарата, в котором указано, что отсутствует полный комплект документов (нет копии регистрации), и смартфон возвращен в исходном состоянии на торговую точку.

Согласно письменному пояснению менеджера ФИО4 от ** смартфона, сданного на диагностику **, на торговой точке нет, он не стоит на остатке.

В ответе ответчика от ** на претензию, поступившую **, указано, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения.

Согласно ответу Страхового общества «РЕСО-Гарантия» на заявление представителя истца ** представитель истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении информации по страховому случаю, заявление о котором было сдано вместе с мобильным устройством в ООО «Сеть Связной».

Документы по страховому случаю в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступали.

** и ** в адрес ООО «Сеть Связной» были направлены запросы о предоставлении документов и диагностики мобильного устройства, ответ на которые не последовал.

Кроме того, согласно данному ответу между ООО «Сеть Связной» и САО «РЕСО-Гарантия» ** был заключен договор оказания услуг РГ-СВ-2311/19, в котором указано, что ООО «Сеть Связной» принимает на себя обязательства, в том числе и прием документов от страхователей, проведение диагностики мобильных устройств.

Ранее, после ознакомления с отзывом ответчика, в котором указано, что смартфон находится в салоне сотовой связи «Сеть Связной» по адресу: ..., представитель истца в судебном заседании пояснила, что смартфон до настоящего времени является утерянным, истцу возвращен не был.

Таким образом, до настоящего времени смартфон истцу не возвращен, третьему лицу также передан не был, что подтверждается пояснениями представителя истца, письмом САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая изложенное, анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 750 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что причина возникновения в смартфоне неисправности не является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** (86 дней) в размере 60 522,50 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным (стоимость смартфона составила 70 375 рублей х 1% х 86 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с уплатой страховой премии в размере 8 209 рублей, поскольку в связи с утратой смартфона истец не имел возможности в сроки, установленные договором страхования, обратиться в страховую компанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от **, распиской в получении денег.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 112 240,75 рублей (140 750+60 522,50+8 209+5 000+10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 594,81 рублей (5 294,81 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 750 рублей, неустойку в размере 60 522,50 рублей, убытки в размере 8 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 112 240,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 594,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение по делу изготовлено **.