СудАкт в соцсетях

Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-745/2024

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело №2-745 /2024

УИД 16RS0045-01-2024-000102-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 785 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 713 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 83 785 рублей 62 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 83 785 рублей 62 копейки. Права требования (взыскания) задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» и не оспаривается сторонами (л.д.8).

Как видно из выписки по лицевому счету кредитор выполнил свои обязанность по предоставлению кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 Общих условий банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Согласно уведомлению ФИО2 была уведомлена о переуступке права требования от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Как усматривается из искового заявления взыскатель мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и должником был заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 83 785 рублей 62 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке-суброгации возникшего у банка из кредитного договора.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 83 785 рублей 62 копейки включительно, которая состоит из:

- 49 421 рубль 78 копеек - основной долг,

- 13 090 рублей 22 копейки - проценты на непросроченный основной долг,

- 13 430 рублей 20 копеек - проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей - комиссии,

- 7 843 рубля 42 копейки – штрафы.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет, подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям общество при подаче иска в суд оплатило госпошлину – 2713 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2713 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в общем размере 83 785 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.