Решение № 2-2544/2025 2-2544/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2544/2025

Дело № 2-2544/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001648-45


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения 260 500,00 руб., неустойки 837 200,00 руб. на день претензии, затем по день фактического перечисления денег (требования от ДД.ММ.ГГГГ после оставления без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ), штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы всего 548 600,00 руб.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo под управление ФИО3 и автомобиля Toyota Land Gruiser Prado (государственный регистрационный №), принадлежащего истцу.

Истцом не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Gruiser Prado.

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный № №) согласно закону об ОСАГО у ответчика на основании договора страхования – полиса №.

На обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ последний как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о согласовании направления на ремонт в условиях СТОА (ООО «Галилео»).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив направление на ремонт, отказал в восстановительном ремонте рамы, указав, что повреждение рамы относится эксплуатационному дефекту и не подлежит восстановлению в рамках страхового события.

Страховщиком неоднократно осмотрен автомобиль Toyota Land Gruiser Prado с составлением актов осмотра.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил страховщика провести страховую выплату 400 000,00 руб. ввиду отказа СТОА произвести страховой ремонт поврежденного автомобиля, и уплатить неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней просрочки 232 000,00 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 139 500,00 руб.

Финансовый уполномоченный на обращение истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах максимального размера 260 500,00 руб., предусмотренного законом об ОСАГО, неустойки 268 000,00 руб., в случае неуплаты – по день исполнения денежного обязательства по страховому возмещению решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 374,00 руб., в остальной части отказано в удовлетворении.

Период исчисления неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием, что с заявлением о страховом возмещении с приложенными всеми документами истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истец просил взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную сумму страхового возмещения 260 500,00 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку представителя.

Ранее представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Пояснила, что страховщик автогражданской ответственности виновного лица ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo и автомобиля Toyota Land Gruiser Prado страховым событием и выдал направление на технический ремонт в СТОА (ООО «Галилео»). Одновременно истцу было разъяснено о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В ходе ремонта был обнаружен эксплуатационный дефект рамы, в связи истцу было разъяснено, что устранение повреждений, полученных в страховом событии, необходимо произвести после ремонта (замены) рамы.

Станция технического обслуживания (ООО «Галилео») письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о невозможности проведения ремонта автомобиля Toyota Land Gruiser Prado ввиду превышения стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом событии определен размер страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и произведена страховая выплата 139 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 2065,00 руб. согласно решению финансового уполномоченного за вычетом НДФЛ 309,00 руб.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела с обязательным с их участием суду не представили. Судом причина неявки истца, представителя ответчика, третьих лиц, их представителей признана неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 16.1 (п.п. «д») Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из материалов дела следует повреждение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Gruiser Prado (государственный регистрационный №) в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час напротив <адрес>, с участием автомобиля истца Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) под управлением ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновения.

На обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ последний как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о согласовании направления на ремонт в условиях СТОА (ООО «Галилео»), ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на станцию технического ремонта на технический ремонт.

Одновременно истцу было разъяснено о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив направление на ремонт, отказал в восстановительном ремонте рамы, указав, что повреждение рамы относиться эксплуатационному дефекту и не подлежит восстановлению в рамках страхового события.

Страховщиком неоднократно осмотрен автомобиль Toyota Land Gruiser Prado с составлением актов осмотра.

Из представленных доказательств усматривается проведение дополнительных осмотров на скрытые повреждения, по обнаружению которых станция технического обслуживания согласовывала стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (л.д. 184-191 т.1).

В свою очередь, ответчик производил оценку ущерба и стоимость страхового возмещения на основании актов скрытых повреждений в условиях ООО «Фаворит» (л.д. 103-148 т.1), в ходе которых был обнаружено повреждение рамы, о чем истец сообщил страховщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диагностической карты ТрансТехСервис-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54/оборот, 87, 143 т.1).

Истцом заявлено и ответчиком не опровергнута стоимость рамы на июнь 2024 г. 1 143 579,00 руб., стоимость замены рамы 82 800,00 руб. (л.д. 140/оборот, 141 т.1).

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие повреждения рамы в страховом событии – ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно ответчику разъяснялось право представления доказательств в обоснование требованиям и возражения, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 401 (ч. 2) ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 16.1 (п.п. «д») Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем денежной выплаты страхового возмещения почтовым переводом или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном страховом событии истцу причинен ущерб более 400 000,00 руб., что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Истцом суду не представлены доказательства, что он согласился нести дополнительные расходы, превышающие максимальный размер страховой выплаты 400 000,00 руб., установленный статьей 7 (п. «б») Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд находит, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 400 000,00 руб., что не было сделано ответчиком.

Суд в силу изложенного соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик должен был произвести страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему, что не было сделано ответчиком.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил страховщика провести страховую выплату 400 000,00 руб. ввиду отказа СТОА произвести страховой ремонт поврежденного автомобиля, и уплатить неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней просрочки 232 000,00 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата 139 500,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещена страховая выплата в размере 260 500,00 руб. (400 000,00 - 139 500,00), и которая заявлена истцом к взысканию

Суд удовлетворяет иск о взыскании страховой выплаты в размере 260 500,00 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения 260 500,00 руб., что составляет 130 250,00 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер штрафа несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает её размер до 65 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, отказав в иске о взыскании штрафа в остальной части.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период просрочки в размере 1 % за каждый день.

Истцом заявлено к возмещению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора по существу и далее по день исполнения денежного обязательства.

Суд не соглашается с указанным периодом по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных суду доказательств усматривается своевременное направление ответчиком повреждённого автомобиля на станцию технического ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), предоставление истцом на СТОА повреждённого автомобиля, последующие неоднократные дополнительные осмотры поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд находит, что сторонами при техническом ремонте согласовывались иные сроки, что также не запрещено законом об ОСАГО.

Кроме того, при исчислении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ последний 30 рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец сообщил страховщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диагностической карты ТрансТехСервис-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54/оборот, 87, 143 т.1) о стоимости подлежащей рамы на июнь 2024 г. 1 143 579,00 руб., стоимость замены рамы 82 800,00 руб. (л.д. 140/оборот, 141 т.1), то есть изменен способ страхового возмещения с технического ремонта на денежную выплату.

Указанное также следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил страховщика провести страховую выплату 400 000,00 руб. ввиду отказа СТОА произвести страховой ремонт поврежденного автомобиля, и уплатить неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней просрочки 232 000,00 руб.

После изменения способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ крайний 20 рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ – на субботу.

Соответственно, срок исчисления неустойки начинается в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет согласно заявленному иску на заявленную сумму 260 000,00 руб. всего 1 045 200,00 руб. (260 000,00 * 1 %) * 402), что превышает установленный Законом об ОСАГО максимальную сумму страхового возмещения 400 000,00 руб., а также заявленную истцом сумму страхового возмещения 260 000,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничена максимальная сумма неустойки (пени) в размере определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (400 000,00 руб.).

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах максимального размера 260 500,00 руб., предусмотренного законом об ОСАГО, неустойки 268 000,00 руб., в случае неуплаты – по день исполнения денежного обязательства по страховому возмещению решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку 2 374,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части в удовлетворении.

Таким образом, размер неустойки составляет 397 626,00 руб. (400 000,00 - 2 374,00).

Суд на основании заявления ответчика, а также принимая во внимание доводы страховщика, находит уважительными доводы страховщика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает её размер до 65 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 10 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина 13 010,00 руб. (9 010,00 руб. + 4 000,00 руб.), поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 страховое возмещение 260 500,00 руб., штраф в размере 65 000,00 руб., неустойку всего 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 13 010,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.