Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, третьим лицам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, в результате которого транспортное средство Ниссан, г/н №, принадлежащее ФИО1, а также забор частного дома, принадлежащего ФИО2 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2114, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 1003754646.

Страховщик выплатил ФИО1 и Р.Х. сумму ущерба в размере 161 218 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО3 возмещение ущерба в размере 161 218 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424,36 руб.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно в размере ущерба, установленном судебной экспертизой. Не оспаривала свою вину в ДТП.

Третье лицо ФИО1, и ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований, считают стоимость ущерба, установленную судебной экспертизой заниженной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 05.:40 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м Лада 211440, г/н №, двигаясь по ул. промышленности, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у <адрес> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможности постоянного контроля т/с допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом на металлический забор.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211440, г/н № была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 5).

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Лада 211440, г/н №, собственнику автомобиля Ниссан, г/н № и собственнику забора причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела (л.д. 8-28, 101-159), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 129 100 рублей 00 копеек, стоимость ремонта забора частного дома составила 32 118 руб. 11 коп. и в данном размере страховое возмещение перечислено потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании определения суда о ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» и фотоматериале к данному акту, могут соответствовать механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО3, за исключением повреждений глушителя, крышки багажника, кронштейна камеры заднего вида. Повреждения на заборе, огораживающего жилой дом по <адрес>, указанные в акте осмтра ООО «КАР-ЭКС» и фотоматериале к данному акту соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО3, кроме повреждений п. 6 акта осмотра (стекла дальней стенки). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Skyline, государственный номер <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 500 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО7, поскольку экспертом для определения соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве и заборе обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и забора, поврежденных в результате ДТП, с учетом их износа, проведено полное и всестороннее автотехническое и трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобиля, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и забора произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения. Полномочия эксперта и его компетентность в данной области также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, какой- либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности административным материалом, а также акту осмотра транспортного средства, проводимые сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» и т.<адрес> выводы эксперта не оспаривала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП была признана ФИО3, которая свою вину не оспаривала, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена в равных долях на стороны. Учитывая, что исковые требования в размере определенном судебной экспертизой удовлетворены, стоимость экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, третьим лицам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 134 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова