Апелляционное постановление № 22-965/2026 22К-965/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Пожидаева Е.А. № 22к-965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Чаблина Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства об освобождении осужденного ФИО2 от наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении осужденного ФИО2 от назначенного ему приговором наказания в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, в связи с награждением осужденного государственной наградой, полученной им в период прохождения военной службы.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю с разъяснением права на обращение осужденного с аналогичным ходатайством по месту прохождения им военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Указывает, что судья необоснованно сослался на нормы ст. 400 УПК РФ, регламентирующей вопросы снятия судимости, поскольку такие требования не заявлялись. Перед судом ставился вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от наказания по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, который судом не разрешен. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Чаблин Г.С. и прокурор Кривцова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно. Лицо, освобожденное от наказания условно, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как следует из представленных заявителем документов, приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В последующем им заключен контракт о прохождении военной службы, он участвовал в специальной военной операции, получил государственную награду.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО2 от назначенного ему приговором наказания на основании ст. 80.2 УК РФ, ввиду награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Оставляя ходатайство без рассмотрения, судья сослалась на нормы ст. 400 УПК РФ, которой регулируется вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Однако вопрос о снятии судимости перед судом не ставился. Применяя нормы ст. 400 УПК РФ к заявленным требованиям, суд неправильно определил предмет рассмотрения, вышел за пределы заявленного ходатайства, применил норму уголовного закона, не подлежавшую применению в рассматриваемом случае, соответственно, оставляя ходатайство без рассмотрения и возвращая его заявителю, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, выяснить все значимые обстоятельства, правильно определить предмет рассмотрения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю ФИО1 ходатайства об освобождении осужденного ФИО2 от наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев