Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1288/2017

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо на стороне ответчика ПАО ВТБ 24 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 61922,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 480769 рублей на срок 60 месяцев. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с выпиской по лицевому счету банком была списана со счета сумма в размере 80769,00 рублей в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен страховой полис от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. В заявлении на страхование, полисе страхования и в кредитном договоре указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не был определен перечень услуг, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя в сравнении с действующим законодательством, что противоречит требования ст. 16 Закона о защите правы потребителей. В соответствии с законом «О потребительском кредите», банк при оформлении кредитного договора обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий – с дополнительными и без дополнительных услуг. 14 июня 2017 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования, то есть истец отказался от предоставления ему услуги страхования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от удовлетворения требований истца, нарушает его права как потребителя на отказ от услуги. Фактически истец добровольно пользовался услугами страхования с 29 марта 2016 года по 14 июня 2017 года – 14 месяцев, ответчик должен возвратить ему часть страховой премии в размере 61922,90 рублей Навязывание услуги страхования, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, в связи с чем, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.03.2017 года в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ кредитное учреждение вправе включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условий (п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 480769,00 сроком на 60 месяцев до 29 марта 2021 года под 25,4 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования по программе <данные изъяты> во исполнение которого Банком со счета заемщика удержана страховая премия в размере 80769,00 рублей, выдан страховой полис "Единовременный взнос ВТБ24" № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены в ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с заявлением заемщика (л.д. 70). 14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой выплаты, в связи с отказом от исполнения договора страхования (л.д. 7).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Исходя из требований законодательства, суд полагает, что следствием признания условий того или иного договора (его условий) недействительными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, согласование имущественных санкций и т.д.).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Страхование жизни и здоровья истца в ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлено на основании поданной им анкеты-заявления от 29 марта 2016 года на получение кредита.

Из уведомления о полной стоимости кредита, страхового полиса следует, что истец осознанно выбрал участие в программе страхования; понимал возможность самостоятельного заключения договора страхования в страховой компании без участия в программе страховой защиты; информирован, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита; право заемщика на выбор страховой компании не было ограничено. В кредитных документах заемщиком отражено, что дополнительная услуга по страхованию выбрана им добровольно. На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы истца о неполной и недостоверной информации о предоставляемой услуге, а также довод истца относительно того, что указанная услуга по страхованию в конкретной страховой компании была ему навязана, что лишило истца возможности выбора иной страховой компании.

В соответствии с пункт 2 ст. 958 ГК РФ страхователю предоставляется право отказаться от договора страхования в любое время.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако, требование по мнению суда не применимо к спорным правоотношениям, поскольку данное указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. Кроме того, возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной договора, в то время как договор страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ-24 (ПАО), а истец был подключен к договору страхования как застрахованное лицо.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, полагает, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Кроме того, среди условий кредитного договора не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье. Истец не представил доказательств относительно того, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, и не давал свое согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из страхового полиса, страховыми случаями указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, а также установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела, возможность наступления страхового случая не отпала, обратного истцом суду не представлено, неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо на стороне ответчика ПАО ВТБ 24 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд, Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот