Решение № 2-1116/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1116/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1116/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-53/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что 05.03.2023 в соответствии с договором микрозайма №, заключенным между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 233333 рубля на 24 месяца по 45 % годовых. В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами сделки 05.03.2023 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств кредитор передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере. В установленный договором микрозайма срок, равно как и на дату обращения ООО МФК «КарМани» в суд с указанным иском, обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма не исполнены, и задолженность составляет 244841 рубль 49 копеек.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.03.2023 между ООО МФК «КарМани» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор микрозайма № на сумму 233333 рубля со сроком возврата 24 месяца, под 45 % годовых, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Полная стоимость займа, согласно договору, составила 148435 руб. 43 коп.

Из условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора также предусмотрена пунктом 12 договора, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, 05.03.2023 между ФИО1 как залогодателем и ООО МФК «КарМани» как залогодержателем заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 05.03.2023 №, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (кредитор), залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300000 рублей. Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Факт получения от истца кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Предварительный график платежей, полная стоимость займа сторонами сделки согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств ему ООО МФК «КарМани» была направлена претензия от 05.10.2023 № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, из текста которой (претензии) следует, что на 05.10.2023 задолженность составила 231517 руб. 95 коп., в том числе основной долг 207282 руб. 59 коп., проценты за пользование займом 35522 руб. 16 коп., неустойка 2036 руб. 64 коп.

Расчет задолженности по состоянию на 05.03.2023 на сумму 244841 руб. 39 коп. представлен суду и признается арифметически верным. При этом, ни факт наличия задолженности перед кредитором, ни ее размер, ответчиком, проигнорировавшим получение судебной корреспонденции, в ходе рассмотрения судом дела не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, который его отчуждение не осуществил.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению займа, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) ответчика путем продажи автомобиля с публичных торгов и определения его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, которые препятствовали бы обращению взыскания на автомобиль ответчика, изложенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не усмотрено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 21.11.2023 следует, что ООО МФК «КарМани» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) с ФИО1(<данные изъяты>) судебные расходы по уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Герасимов