Решение № 2-3486/2025 2-3486/2025~9-2694/2025 9-2694/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3486/2025

Дело № 2-3486/2025

36RS0003-01-2025-005068-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором указал, что 27.08.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернут заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 252 100 рублей в период с 27.08.2013 г. по 16.11.2023 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

12.05.2015 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" заключили договор уступки прав №48120515, согласно- которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

28.12.2015 г. ООО ПКО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав №05-01-15/Ф, согласно которомуООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

11.01.2016 г. ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.08.2013 г. по 16.11.2023 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 157 849,66 рублей и образовались в период с 27.08.2013 по 16.11.2023.

16.11.2023 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21.12.2013 N 353-Ф3 "0 потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 27.08.2013 г. по 16.11.2023 включительно, в размере 157 849,66 рублей, которая состоит из:

-112 078 рублей - основной долг,

-26 861,69 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

-18 909,97 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 735 рублей. А всего взыскать 163 584,66 рублей

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 60-61, 77)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, осмотрев материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 27.08.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № с количеством процентных периодов 48 с суммой ежемесячного платежа 5 762,87 рублей со ставкой 49,9% годовых. (л.д. 9-11)

Согласно условиям договора, процентный период - период времени равный 30 календарным дням.

Согласно п. 2.1 условий договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в поле 62 Заявки, а Заемщик обязуется возвратить Банку Задолженность, включая кредит, проценты на него, а также комиссии. (л.д.14)

Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако ФИО1 исполняла свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом (л.д.4).

12.05.2015 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" заключили договор уступки прав № согласно- которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору № (л.д.17-29)

28.12.2015 года ООО ПКО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № согласно которомуООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. (л.д. 30)

11.01.2016 года ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №,согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.(л.д. 31)

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.08.2013 г. по 16.11.2023 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №л.д.35-40).

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств стороны ответчика исполнения на себя взятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 157 849 рублей 66 копеек, состоящая из суммы основного долга – 112 078 рублей; 26 861,69 рублей - процентов на непросроченный основной долг; 18 909,97 рублей - процентов на просроченный основной долг, которая образовалась на 16.11.2023 года.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился 04.09.2024г.

04.09.2024г. мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г.

11.11.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г.. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

Как следует из заявления о заключении кредита, подписанного ответчиком, кредит предоставлялся на 48 процентных периодов (период времени, равный 30 календарным дням), иных доказательств, подтверждающих, что срок возврата кредита был иным (срок исполнения не определен или определен моментом востребования), стороной истца не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 27.08.2017 и истек 27.08.2021.

Кроме того, заявленный размер задолженности в сумме 157 849 рублей 66 копеек, состоящий из суммы основного долга – 112 078 рублей; 26 861,69 рублей - процентов на непросроченный основной долг; 18 909,97 рублей - процентов на просроченный основной долг, был установлен еще 12.05.2015, о чем первоначальный кредитор и последующие цессионарии были уведомлены.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2024 года, то есть по истечении установленного срока.

11.11.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

С настоящим иском истец обратился 17.10.2025 (л.д.2).

Принимая во внимание, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.