Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2499/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 05 декабря 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и ООО «МарьиноСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (планируемая площадь 90,9 кв.м.), условный номер № по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры при фактической площади квартиры 90,9 кв.м. составила 5 132 544,88 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил, что привело к нарушению их прав и законных интересов. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачиим не передана по 01.09. 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу <адрес> была вручена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик ответа на нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Ранее вынесенное заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В соответствии с расчетом истцов, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 776,71 рублей в пользу каждого, из расчета: 5132 544,88 рублей (цена договора) х 183 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 9 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 = 563 553,42 рублей, которую они просят взыскать с ответчика. Своими действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинили им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, они не получили обещанного в оговоренный срок, что привело к сильным негативным эмоциям и переживаниям в течение длительного времени. Причиненный моральный вред они оценивают в 20 000 рублей каждому. Истцы просят взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 563 553,42 рублей, по 281 776,71 рублей каждому, по 20 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» они просят о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращался.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и представителя ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп», не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и ООО «МарьиноСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под №, площадью 90,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 56463,64 рублей. С учетом фактической площади квартиры цена договора составила 5 132 544,88 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не исполнил.

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи им не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу <адрес> была вручена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 4,5). Ответчик ответа на нее не предоставил. Ранее вынесенное заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, так как между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче им квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «МарьиноСтройГрупп» истцами была вручена претензия, в которой они выразили свое несогласие с нарушением сроков передачи спорного объекта недвижимости, просили выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 281 776,71 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: 5132 544,88 рублей (цена договора) х 183 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 9 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 = 563 553,42 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка, представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период в общем размере 563 553,42 рублей, по 281 776, 71 рублей каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование ФИО2 о выплате неустойки без достаточных к тому оснований оставлено без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме 281 776,71 рублей (563 553,42 рублей : 2), по 140 888, 35 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, Б-вы А.А и С.В. до настоящего времени не имеют возможности пользоваться приобретенной ими квартирой, проживать в ней, делать ремонт, суд соглашается с доводами истцов о том, что им действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные ими требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 035,54 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 281 776,71 рубля, штраф в размере 140 888,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 427 665 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 281 776,71 рубля, штраф в размере 140 888,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 427 665 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 54 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова