Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1779/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001797-25

Дело № 2-1779/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Фонд) о включении в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии.

В обосновании исковых требований указано. Истцу на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ была назначена пенсия по старости при наличии стажа 37 лет 10 месяцев 28 дней. При подсчете общего трудового стажа ответчиком были исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней страхового стажа) – производственная практика УАМЗ ПО «ЗИЛ», поскольку личная карточка, распорядительный документ об увольнении ФИО1 в июне 1979 года отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 19 дней страхового стажа) – работа в качестве директора Комсомольского экспериментального предприятия, поскольку страхователь с наименованием Комсомольское экспериментальное предприятие по данным РК АВС не установлен. Также в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ГК ВЛКСМ и приеме на работу в Комсомольское экспериментальное предприятие; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 23 дня страхового стажа) – работа в качестве главного инженера АООТ «Ремонтный комбинат», поскольку отсутствуют сведения о стаже и сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С решением Фонда истец не согласен. Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является трудовая книжка. В трудовой книжке есть запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной муниципальным казенным учреждением Новоуральского городского округа «Городской Архив» заработная плата истцу начислена с апреля по июнь 1979 года, также указанной справкой подтверждается, истец принят на работу на УАМЗ ПО «ЗИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на то, что в трудовой книжке имеются нарушения требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может являться основанием для отказа в принятии в страховой стаж указанного периода, поскольку истец самостоятельно не имеет права вносить какие-либо записи в трудовую книжку. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии совместно решения исполнительного комитета Городского совета народных депутатов и бюро Горкома ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Комсомольского экспериментального предприятия («КЭП»), указанное предприятие было создано. Согласно записи № в трудовой книжке истец был переоформлен директором указанного предприятия, что также подтверждается архивной справкой Государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр документации общественных организаций Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент вступления истца в должность директора Комсомольского экспериментального предприятия органы управления предприятия не были сформированы. Ответственное лицо, которое должно было сделать запись о приеме на работу, так же отсутствовало. Запись о назначении истца директор Комсомольского экспериментального предприятия осуществлена в трудовой книжке ГУ ВЛКСМ, как учредителем предприятия. В трудовой книжке есть запись от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, которая заверена подписью ответственного лица и печатью предприятия, то есть, выполнена с учетом всех нормативных требований. В соответствии с уведомлением зам. начальника Управления ПФР АООТ «Ремонтный комбинат» производило уплату страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке записями № и 28 подтверждаются прием на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение – ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования предприятия подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АООТ «Ремонтный комбинат» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит: обязать Фонд учесть в страховом стаже периоды трудовой деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на УАМЗ ПО «ЗИЛ» (13 дней страхового стажа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском экспериментальном предприятии КЭП (2 года 3 месяца 19 дней страхового стажа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Ремонтный комбинат» (1 год 23 дня страхового стажа). Обязать Фонд произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив доначисленную часть пенсии. Взыскать с Фонда компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, а также полученными архивными справками.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Ч ДД.ММ.ГГГГ Фондом ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. Фондом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о не включении в общий трудовой и страховой стаж отдельных периодов работы. Для подтверждения стажа истцом была представлена трудовая книжка с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи: о принятии учеником слесаря на производственную практику в УАМЗ ПО «ЗИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи № и 2); о работе в качестве заведующего отделом НТТМ в ГК ВЛКСМ г. Свердловск-44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9записи №); о работе в качестве главного инженера в АООТ «Ремонтный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи №, №). Не подлежат зачету в страховой стаж следующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на запрос Фонда из МКУ НГО «Городской архив» поступили архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №-СПЗ, 503-СПЗ, согласно которым истец принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сл.-сборщиком в МСЦ-1 на практику. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к оплата учащимся производилась с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу была начислена с апреля по июнь 1979 года. Расчетные листки за февраль, март в лицевом счете отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в комсомольском экспериментальном предприятии КЭП, поскольку записи №№ внесены в трудовую книжку истца с нарушением пунктов 2.13, 2.25 Инструкции №: отсутствуют запись об увольнении из ГКВЛКСМ и запись о приеме в комсомольское экспериментальное предприятие. При этом в информационных ресурсах Фонда отсутствуют сведения о страхователе с наименованием «КЭП» комсомольское экспериментальное предприятие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера в АООТ «Ремонтный комбинат», поскольку запись № внесена с нарушением пункта 2.13 Инструкции №: основание внесения записи учинено другими чернилами. Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о страховом стаже и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающие периоды работы в Фонд представлены не были. При этом отсутствуют основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал в КЭП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем указанного предприятия был ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что он работал в КЭП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем указанного предприятия был ФИО1

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в которых решение оставили на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, свидетелей, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 ФЗ № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 (1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка и только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 имеются записи за спорные периоды и предшествовавшие им периоды, согласно которых ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ Принят на работу учеником слесаря механо-сборочных работ в МСЦ-1 (запись №); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря сборщика (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании производственной практики (запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в аппарат ГК ВЛКСМ на должность заведующего отделом НТТМ, переводом (запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ переоформлен директором Комсомольского экспериментального предприятия (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия (запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу АООТ «Ремонтный комбинат» на должность главного инженера (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (запись №).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-СПЗ, представленной МКУ НГО «Городской архив»: принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сл.-сборщиком в МСЦ-1 на практику (совестный приказ Уральского автомоторного завода и Уральского политехникума от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ №). Присвоен 4 квалификационный разряд сл.-сборщика (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к). В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к оплата учащимся производилась с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с лицевым счетом ФИО1 заработная плата за период практики начислялась с апреля по июнь 1979 года. Личное дело, личная карточка, распорядительный документ об увольнении ФИО1 в июне 1979 года отсутствует. При этом согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-СП, выданной МКУ НГО «Городской архив», заработная плата ФИО1 в период работы на Уральском автомоторном заводе производственного объединения ЗИЛ выплачивалась с апреля по июнь 1979 года, что подтверждается лицевыми счета за апрель, май, июнь 1979 года.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной МКУ НГО «Городской архив» в документах архивного фонда № 46 «Городской Совет народных депутатов г. Свердловско-44» имеются следующие документы: решение председателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании совместного предприятия» с приложением положения, согласно которого принято решение о создании в городе комсомольского экспериментального предприятия «КЭП».

При этом из справки ГКУСО «ЦДООСО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда Новоуральского горкома ВЛКСМ (г. Свердловск-44) Свердловской области имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1 в 1988-1990 годах:

- в соответствии с распоряжением по Новоуральскому горкому ВЛКСМ Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность зав. отделом НТТМ ГК ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с постановлением начальника бюро Новоуральского горкома ВЛКСМ Свердловской области (протокол заседания бюро горкома ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф №) ФИО1 утвержден зав. отделом НТТМ ГК ВЛКСМ;

- в соответствии с распоряжением по Новоуральскому горкому ВЛКСМ Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО1 зав.сектором НТТМ переоформлен директором комсомольского экспериментального предприятия.

Документы Новоуральского горкома ВЛКСМ (г. Свердловск-44) Свердловской области сданы на хранение в ГКУСО «ЦДООСО» по 1990 год. Также сообщают, что в распоряжениях по Новоуральскому горкому ВЛКСМ г. Свердловск-44 Свердловской области за 1988-1989 годы с фамилией и инициалами ФИО1 значится один сотрудник.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ НГО «Городской архив» документы АООТ «Ремонтный комбинат» за 1997-2005 годы в МКУ НГО «Городской архив» не поступали.

Согласно пенсионного дела ФИО1, в том числе уведомления зам. начальника Управления ПФР И.В. Бородавко, индивидуальные сведения о страхователе АООТ Ремонтный комбинат истребовать невозможно по причине того, что предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости представлены с 1997 по 2000, также предоставлялась налоговая отчетность.

Таким образом, трудовой книжкой истца и указанными архивными справками подтверждаются периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УАМЗ ПО «ЗИЛ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском экспериментальном предприятии «КЭП»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Ремонтный комбинат».

При этом суд отмечает, что записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно календарные периоды работы, совпадающими с датами приказов, на основании которых они внесены, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердили факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском экспериментальном предприятии «КЭП».

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с записями в трудовой книжке истца. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и представленными копиями их трудовых книжек, в которых имеются соответствующие записи о работе свидетелей в указанные периоды в Комсомольском экспериментальном предприятии «КЭП».

При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы о страховом стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера в АООТ «Ремонтный комбинат», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения в страховой стаж ФИО1 указанного периода, судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела. При этом отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера в АООТ «Ремонтный комбинат», а также нарушение работодателем требований по заполнению трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность по установленному правилу ведения трудовых книжек работников или нет, которые несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемые периоды действительно был трудоустроен, в связи с чем, требования истца о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УАМЗ ПО «ЗИЛ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском экспериментальном предприятии «КЭП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Ремонтный комбинат» подлежат удовлетворению.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету назначенной истцу ФИО1 пенсии с даты назначения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О страховых пенсиях», «О государственной социальной помощи», которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда истец мотивировал неправомерными действиями ответчика, который не включил в стаж отдельные периоды и не произвел перерасчет пенсии, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт № №) периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УАМЗ ПО «ЗИЛ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском экспериментальном предприятии «КЭП»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Ремонтный комбинат».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 (паспорт № №) с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой части неполученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина