Решение № 2-2302/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2302/2018;)~М-2290/2018 М-2290/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2302/2018

КОПИЯ Дело № 2 – 32/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ФИО3 о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушении прав собственника, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район РБ, ФИО6 о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ФИО3, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации г. Белорецка от ... №..., ей был предоставлен земельный участок по адресу: ..., на праве пожизненного наследуемого владения, площадью ... kb.м. Жилой дом принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ... Собственником граничащего земельного участка, находящегося по. адресу: ..., являлась ФИО6 Границы указанных смежных земельных участков установлены по материалам инвентаризации. В ... г. сектором муниципального контроля Администрации муниципального района Белорецкий район Республике Башкортостан была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был установлен самовольный захват истцом части земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащий ФИО6 Площадь захвата ориентировочно составила ... кв.м. Указывает, что ранее границы земельных участков установлены по материалам инвентаризации, существуют и используются в неизменном виде. Данная спорная ситуация возникла вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, которая заключается в ошибочном определении координат точек границ смежных земельных участков по адресу: РБ, .... Для установления допущенных кадастровых ошибок, она обратилась в ООО «СпецПроект» для получения экспертного заключения. Эксперт пришел к выводку о том, что в результате проведения геодезической съемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... фактически на местности огражден на отрезке от точки №... до точки №... железобетонным забором с кирпичными опорами. С соседним земельным участком, расположенным по адресу: ... огражден забором из металлического профнастила на отрезке от т. №... до т. №..., от т. №... до т. №... расположены металлические столбы забора, сам забор из сетки рабица на 30 сантиметров сдвинут в сторону земельного участка .... На отрезке от т. №... до т. №... забор из сетки рабица. Данные точки являются поворотными точками границы земельного участка, координаты которых представлены в схеме №.... Фактическая площадь исследуемого земельного участка: ..., кадастровый №..., составила ... кв.м., что на ... кв.м. больше данных ЕГРН площадью ... кв.м. Фактическая площадь земельного участка: ..., кадастровый №... составила ... кв.м, что на ... кв.м. меньше данных ЕГРН площадью ... кв.м. Координаты поворотных точек земельного участка представлены в схеме №.... В результате проведенных работ выявлено несоответствие по данным ЕГРК и фактического расположения границ земельных участков ..., кадастровый №... и ..., кадастровый №.... Площадь наложения составила ... кв.м. В результате обследования документов, подготовленных Белорецким филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, а именно, технического паспорта ... г. на земельный участок: ... кадастровый №..., ортофотопланы территории ... в масштабе ... (электронный вид документа) №... от ..., изучив чертежи данных документов видно, что границы земельного участка ... кадастровый №..., в ... году проходили так же, как расположен забор в настоящее время, о чем свидетельствует чертеж технического паспорта. На данном чертеже видно как именно расположены объекты капитального строительства: жилой дом. баня и сарай. Данные объекты капитального строительства, после геодезической съемки, совпадают с расположением нанесенным на чертеже технического паспорта. Фасад земельного участка ..., кадастровый №..., согласно чертежу технического паспорта, составляет ... метра и ... сантиметров. Фактический размер фасада земельного участка по железобетонному забору с кирпичными опорами составляет ... метра ... сантиметров. На скриншоте ортофотоплана территории ... в Масштабе ... №... от ... видны точные границы земельных участков, которые совпадают с фактическими заборами. Также на ортофотоплане видны объекты капитального строительства жилой дом, баня и сарай. Земельные участки по адресу: ... кадастровый №..., и по адресу: ..., кадастровый №... были поставлены на кадастровый учет ... по материалам инвентаризации земель г. Белорецка и Белорецкого района. Считает, что при инвентаризации вышеуказанных земельных участков была допущена реестровая ошибка. Для исправления кадастровой (реестровой) ошибки необходимо составить межевой план, и требуется согласие собственников земельных участков для внесения изменений, либо судебное решение о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Ответчик против добровольного разрешения спорной ситуации, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Как следует из содержания заключения ООО «СпецПроект», согласно ортофотоплана территории ... в Масштабе ... №... от ... видны точные границы земельных участков, которые совпадают с фактическими заборами. Считает, что при постановке земельных участков на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка (реестровая ошибка), которая привела к наложению границ смежных земельных участков, что впоследствии послужило необоснованному и не справедливому привлечению истца к административной ответственности, при этом должностным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Просит суд признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «СпецПроект» по следующим координатам: №... Установить границы и ограждение земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «СпецПроект» по следующим координатам: №...

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.... Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с кадастр номером №..., площадью ... кв. м., с видом разрешенного использования по классификатору Росреестра для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... местоположением границ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок ответчика ФИО1 отнесен к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования по классификатору росреестра: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 закреплена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выписками из ГКН. Местоположение границы между участками определились в ходе юридического и фактического землепользования с момента образования участков, то есть в течение более ... лет. При постановке на кадастровый учет земельных участков были соблюдены требования действующего законодательства о согласовании границ со смежными землепользователями, а также учтены существовавшие на местности фактические границы участка. ... сектором муниципального контроля Администрации МР Белорецкий район РБ выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности землепользователю смежного участка ФИО3 Нарушенное право на часть земельного участка площадью ... кв.м. подтверждено протоколом об административном правонарушении №... от ..., постановлением о назначении административного наказания по делу №... от ..., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства. ... проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по результатам которого усматриваются признаки нарушения ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 железобетонный забор с кирпичными опорами, хозяйственные объекты и строения: баню, сарай, разместила на самовольно занятом земельном участке. Данный забор, баня, сарай имеют признаки самовольной постройки. Считает, что действия ответчика ФИО1 привели к существенному нарушению прав и законных интересов землеобладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ... истца ФИО3 Просит суд обязать землепользователя земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 установить забор на границе со смежным землепользователем с кадастровым номером №... ФИО3 в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и характерных точках смежных землепользователей с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... за ее счет. Обязать землепользователя с кадастровым номером №... ФИО1 произвести снос и вывоз, либо за ее счет, самовольных построек: железобетонного забора с кирпичными опорами, бани, сарая, возведенных ФИО1 на части самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 площадью ... кв.м., с кадастровым номером №....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ФИО3 в части установления границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «СпецПроект», а также в части установления границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... по точкам координат №... прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в части признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., и установления границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «СпецПроект», просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, указав, что разрешение на строительство бани и сарая не требуется, указанные объекты находятся на территории ФИО1, земельный участок по фактическим границам существует более 20 лет. Считает, что баня и сарай не являются самовольными строениями, доказательств того, что они нарушают права и законные интересы истца по встречному иску не представлено. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что границы земельного участка ФИО1, кадастровый №..., пересекается с границами земельного участка, кадастровый №... по вине истца в результате самовольного захвата части земельного участка ФИО3 Границы земельного участка ФИО3 определены на местности в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выкопировкой электронной карты на местности г. Белорецка РБ из отдела Архитектуры и градостроительства муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ..., реестровыми (кадастровыми) делами объектов недвижимости №..., №... от ..., инвентарными делами Белорецкого участка Баймакского филиала ГУП БТИ на жилые дома, расположенные по адресу: ... Данные границы соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельству о праве на наследство №... от ...), договору купли-продажи, зарегистрированном в реестре за N° №... ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., постановлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по РБ) по делу №... от ... о назначении административного наказания истцу, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..., на основании которой ответчик пользуется земельным участком. Граница между участками ответчика, кадастровый №... сложилась в процессе фактического землепользования в течение ... лет, что подтверждается генпланом СНТ, показания свидетелей. Площадь земельных участков в данных границах соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что ответчик не нарушает прав истца на земельный участок с кадастровым №.... просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала указав, что согласно представленных истцом документов видно, что по договору купли-продажи реестровый №... от ... ФИО1 купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., а постановлением Главы Администрации г. Белорецка и Белорецкого района от ... №... ФИО1, на основании проведенной в ... г. инвентаризации земель, предоставлен земельный участок, на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., о чем ... сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №.... На основании письменного заявления от ... бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: ... ФИО6, сектором муниципального контроля Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ... была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ... ходе которой, согласно Акта проверки №... от ..., было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №... находящийся по адресу: ..., с разрешенным видом использования- для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 В ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение земельного законодательства, а именно ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, в виде самовольного захвата части земельного участка, расположенного по адресу: ... ориентировочной площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, что обнаружено при инструментальной съемке земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ... кадастровым номером №..., что подтверждается справкой ООО «Спецпроект» №... от ... Истец делает ссылку на экспертное заключение ООО «СпецПроект» от ... г. в котором также говорится, что фактические границы и площади не соответствуют данным правоустанавливающих документов и ЕГРН, и имеется площадь наложения одного участка на другой в размере ... кв.м. При изучении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ... от ..., а именно страницы 3 план земельного участка, можно заметить, что участок имеет скошенную сторону по граничащей с соседним участком меже, тогда как по представленному экспертному заключению и приложенным в нем схемам участок имеет правильную прямоугольную форму. К тому же, на аэрофотосъемке визуально видно, что граница участка ... фактически смещена в сторону участка .... Как видно из материалов инвентаризационного дела от ... г., согласно заявлений и деклараций границы земельных участков согласованы самими собственниками спорных земельных участков. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, сектора муниципального контроля Отдела жилищной политики и муниципального контроля Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ... показала, что проживает с ФИО1 и ФИО3 по соседству. Ранее в доме ФИО1 проживала ФИО10, а в доме ФИО3 проживала ФИО11. Споров между собой по границам земельных участков у них не было. После постройки ФИО1 кирпичных столбов, граница земельных участков изменилась, ФИО1 заняла участок ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиком лежит исключительно на истце.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статей 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 г., было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ..., ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (том №...).

Постановлением Администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан №... от ..., ФИО1, на праве пожизненного наследуемого владения, для обслуживания эксплуатации жилого дома, предоставлен земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... (том №...).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., усматривается, что датой учета земельного участка является – ... (том №...).

Согласно Выписок из ЕГРН от ..., собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является ФИО6 Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., отсутствуют (том №...).

Из регистрационных дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (том №...), усматривается, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО6 признано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: ...

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., разъяснено решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... в части сохранения жилого дома и признании права собственности на жилой дом. Определено: сохранить жилой дом (литеры Б, Б1), расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии. За ФИО6 признать право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м., жилой дом (литер Б, Б1), общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м., расположенные по адресу: ....

... ФИО6 умерла.

Из наследственного дела №... к имуществу ФИО6, умершей ... видно, что наследником является ФИО3 Другие наследники, ФИО7 и ФИО8 отказались от доли на наследство в пользу ФИО3 (том №... №...)

ФИО3, нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан, ... выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ... (том №...).

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Согласно плану земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка №..., площадь составляет ... кв.м. (том №...).

Из акта инвентаризации и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., усматривается, что собственник земельного участка ФИО6 согласовала границы своего земельного участка, общей площадью по документам ... кв.м. (Гос. Акт), фактически ... кв.м., с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ... (с ФИО1), о чем имеются их подписи в акте (том №...).

Согласно плану земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка №..., площадь ... кв.м. (том №...).

Из акта инвентаризации и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., усматривается, что собственник земельного участка ФИО1 согласовала границы своего земельного участка, общей площадью по документам ... кв.м. (Гос. Акт), фактически ... кв.м., с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ... (с ФИО6), о чем имеются их подписи в акте (том №...).

Одной из задач инвентаризации является выявление всех землепользователей с фиксацией сложившихся границ земельных участков и закрепление их на местности.

Обследования земельных участков производится натурно, то есть при присутствии смежных землепользователей с указанием им их границ земельных участков.

При отсутствии разногласий по установленным границам между смежными землепользователями подписывается акт согласования границ.

Судом установлено, что акты согласования границ между земельными участками ФИО6 и ФИО1 подписаны собственноручно, от них каких-либо претензий и споров по существу установленных границ земельных участков не поступало, что видно из исследованных актов. То есть границы земельных участков были согласованы, и ФИО6 и ФИО1 согласились в определении границ по фактическому пользованию земельными участками.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от ..., проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., использующимся ФИО1 (том №...).

В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, в виде самовольного захвата части земельного участка, расположенного по адресу: ..., ориентировочной площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, о чем составлен Акт проверки №... от ... (том №...).

Постановлением отдела по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Росреестра по РБ от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. №... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (том №...).

... ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (том №...).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, ... РБ, ..., фактическое землепользование.

2. Установить юридические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, ... РБ, ....

3. Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №...РБ, ...) на границы земельного участка с кадастровым номером №... (РБ, ...). Если да, то определить площадь наложения и границы, с приложением графического материала.

4. В случае расхождения границ земельных участков, определить в какую сторону произошло смещение.

5. Указать, кем и каким образом возможно устранить смещение границ земельного участка, если оно имеет место, и за чей счёт.

6. Установить, имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объектов – земельных участков, расположенных по адресу: РБ, ... РБ, ....

7. В случае наличия кадастровой (реестровой) ошибки, предложить варианты ее исправления.

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО12, следует, что при проведении экспертизы эксперт установил, что документом, подтверждающим прохождение границ земельных участков более ... лет назад – ситуационный план технических паспортов на домовладения. В архиве эксперта также имеется Ортофотоплан №..., изготовленный в №... годах.

По данным реестровых дел следует, что сведения о границах земельных участках внесены на основе данных материалов инвентаризации земель квартала, проведенного в №... годах. Информации о картографической основе отсутствует.

Среди предоставленных дел имеются технические паспорта на домовладения на разные периоды проведения измерений.

Согласно параметрам границ участка по адресу: ..., приведенных в техническом паспорте на год осмотра №... - более ..., ширина участка по уличному фронту составляет ..., ширина участка по задней части участка составлял ..., а длина участка по смежной границе с участком ... была .... другая смежная граница с участком ... составляла ....

По результатам геодезических измерений ширина участка по уличному фронту составляет ... (на ... больше - в пределах допустимых норм средней квадратической погрешности определения координат для 2-х характерных углов участка). Фактическая ширина участка по задней границе равна .... что незначительно превышает погрешности определения координат. Фактическая длина смежной границы между участками домов №... и ... составляет от т.2 к т...., что также в пределах допустимых норм.

Согласно параметрам участка, приведенным в техническом паспорте на ... год на домовладение по адресу: ... следует, что:

ширина участка по уличному фронту составляет ...0м - по фактическим замерам она равна ...;

ширина участка по задней границе в тех паспорте указана равной ... - по фактическим замерам она равна ...;

смежная длина между спорными участками составляла ... - по факту длина составляет ....

Ширины участка указаны также в Гос акте №... от ... равные ... по уличному фронту и ... по задней границе.

Так как проведение инвентаризации должно было проводится согласно требованиям Руководства по инвентаризации земель населенных пунктов Республики Башкортостан утвержденного Распоряжение Советов Министров РБ от ... №.... и должны были учитываться данные Гос.актов, технических паспортов и должны были провести наземные геодезические измерения или дешифрирование Ортофотосъемок крупных масштабов.

С учетом большого объема работ, отсутствия достоверной картографической основы, малого количества специалистов, проведение массовой инвентаризации сопровождалось зачастую внесением большого количества ошибочных сведений о границах и площади участков, что и является на сегодняшний день реестровой ошибкой.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактические координаты границ участков приведены в каталоге координат. В площадь участка с кн №...: включена территория палисадников

№... площадью ....м.

№... площадью ....м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X
У

X
У

1
№...

№...

2
№...

№...

2
№...

№...

13

№...

№...

3
№...

№...

14

№...

№...

4
№...

№...

6
№...

№...

5
№...

№...

5
№...

№...

6
№...

№...

4
№...

№...

7
№...

№...

3
№...

№...

8
№...

№...

2
№...

№...

9
№...

№...

10

№...

№...

11

№...

№...

12

№...

№...

1
№...

№...

2. Юридическими координатами и границами участков с кн №... и №... являются координаты границ участков приведенных в выписках ЕГРН на земельные участки.

3. При сопоставлении фактических координат границ земельных участков с прохождением границ участков согласно данных ГКН следует, что смежная граница существенно имеет отличие. Остальные фактические границы участков (по уличному фронту, смежные с другими участками, задние) отличаются от границ по ГКН на незначительные расстояния.

Наложение фактически установленного смежного забора на участок с №... проходит по всей смежной границе общей площадью наложения равной ... кв.м. Наложение проходит в тт. ... на ...., в т.... - ...., в т... - угол бани - ...., в т..... Смежный угол участков в т.6 расположена на территории земельного участка с кН №... на расстоянии .... Наложение фактической границы на кадастровые границы участка с кН №... в части границы т... по направлению т.... составляет ... кв.м.

4. При проверке прохождения фактических границ участков с местоположением границ участков по данным ГКН выявлено отсутствие планомерного смещения границ участков в одном направлении. Все границы участков имеют разное направление отклонения/смещения.

Граница участка с кН №... по уличному фронту (тт ...) смещена на юго-восток (во внутрь) участка на расстояние ....

Юго-западная (смежная с участком с кН №...) смещена на юго-запад с наложением на кадастровые границы смежного участка на .... площадью наложения равной ....м.

Задняя (юго-восточная) граница имеет отступление от границы по ГКН на ....

Граница участка с кн №... по уличному фронту (северо-восточная) граница, на местности частично огражденная сеткой рабица, незначительно выступает за пределы кадастровых границ участка в пределах допустимых норм.

Задняя граница участка также имеет отступление от кадастровой границы участка на ....

Северо-западная (смежная с участком с №...) имеет наложение на кадастровые границы участка площадью ... кв.м. по границе тт. №...

5. Устранение такого наложения возможно одним из следующих действий:

1 - внесение фактически сложившихся границ участков в сведения Государственного кадастра недвижимости путем подготовки межевого плана.

2 - вынос на местности координат границ участков, согласно данных Государственного кадастра недвижимости.

Выбор варианта зависит от пожелания сторон и верности сведений ГКН.

При исследовании на вопрос №... установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН. Следовательно, устранение несоответствия в фактическом прохождении ограждений на местности и данных ГКН следует путем проведения кадастровых работ по уточнению границ участков.

6. При анализе размеров участков приведенных в ситуационных планах на домовладения (иных графических подтверждений прохождений границ ... лет и более не имеется в материалах дела) а также Гос. акта на предоставление участка по дому №..., эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками.

Данную реестровую ошибку подтверждает Ортофотоплан №..., изготовленный в ... годах, где видно наличие 2-х строений вдоль смежной границы.

7. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения в базу данных ГКН о фактическом прохождении границ участков согласно приведенного каталога координат в исследовании на вопрос №... или провести повторные геодезические измерения и внести (по желанию сторон и суда). Полученным при повторном измерении координатам участков допустимо отличаться в пределах допустимых параметров средней квадратической погрешности определения координат характерных углов участков.

Допрошенная в судебном заседании от ... эксперт ФИО12, выводы заключения поддержала и пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею были осмотрены спорные земельные участки, изучены представленные материалы гражданского дела, и было установлено, что фактическая граница соответствует границам, проходящим по ортофотоплану и техническим паспортам, датированным более ... – ти лет назад. Она пришла к выводу о том, что на кадастровый учет при инвентаризации земель, смежные границы между участками с кадастровым номером ... и ... а также смежные границы между участками ... и ... были поставлены неверно, вследствие чего имеет место реестровая ошибка. Для исправления данной ошибки рекомендует нести фактические координаты земельных участков. Кроме того указала, что спорные баня и сарай находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения в базу данных ГКН о фактическом прохождении границ участков, приведенных в заключении.

Данная процедура определена статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу закона, решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки подлежащими удовлетворению, с установлением смежной границы спорных земельных участков, с определением координат поворотных точек, указанных в Заключении эксперта №... от ....

Поскольку из смысла положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки осуществляется путем изменения ошибочно указанных сведений правильными сведениями об объекте права, суд считает необходимым указать в решении на аннулирование записи о смежной границе земельных участков, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ... земельным участком, с кадастровым номером №... расположенным по адресу: ... ЕГРН.

Суд отмечает, что исправление реестровой ошибки и установление смежной границы земельных участков не является основанием для прекращения прав ответчика ФИО3 на землю, поскольку не отнесено законом к таким основаниям.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления смежной границы спорных земельных участков, будут нарушены земельные права ответчика ФИО3, суду не представлены.

При удовлетворении требований ФИО1 земельный участок ответчика ФИО3 не снимается с кадастрового учета, а приобретает статус ранее учтенного земельного участка. Ответчик вправе произвести межевание своего земельного участка по фактическим границам и при представлении в орган кадастрового учета межевого плана в установленных границах осуществить внесение изменений в кадастровый учет своего земельного участка.

Представленные стороной Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ материалы инвентаризации суд не может принять во внимание, поскольку Акты инвентаризации и согласования границ спорных земельных участков не утверждены, землеустроительные дела суду не представлены.

С момента приобретения ФИО1 жилого дома (...) и предоставления ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка (...) сложился порядок пользования между нею, ФИО1 и прежним смежным землепользователем ФИО6 (умершей ...).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., в ... г. проходили также, как расположен забор в настоящее время, о чем свидетельствует чертеж технического паспорта, изготовленного в ... г.

Доказательств того, что с 1997 г. по настоящее время, забор, расположенный на смежной границе спорных земельных участков менял свое местоположение, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку у свидетеля имеются основания для неприязненного отношения к истцу ФИО1

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для применения заявленного стороной ответчика ФИО3 срока исковой давности суд не находит, поскольку спорная часть участка из владения истца ФИО1 не выбывала, доказательств обратного суду не представлено, её требования в данном контексте носят негаторный характер, в силу чего, исходя из положений статьи 208 ГК РФ, нормы о сроке давности применению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Так, ФИО3 просит обязать ФИО1 установить забор на границе со смежным землепользователем (ФИО3) в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и характерных точках смежных землепользователей с кадастровым номером 02:62:010820:9 и с кадастровым номером №... за ее счет.

Поскольку Заключением эксперта №... от ... установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками (с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...), требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о сносе самовольных построек – железобетонного забора с кирпичными опорами, бани и сарая, возведенных ФИО1 на части самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Из Заключения эксперта №... от ... усматривается, эксперт подтвердил, что баня и сарай находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ... (собственник ФИО1)

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности ФИО3 железобетонным забором с кирпичными опорами, баней и сараем, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... и кадастровым номером №...

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования об установлении забора на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Заключением эксперта №... от ... установлено, что все границы спорных земельных участков имеют разное направление отклонения/смещения. Граница участка с кн №... по уличному фронту (тт ... смещена на юго-восток (во внутрь) участка на расстояние .... Юго-западная (смежная с участком с кн №...) смещена на юго-запад с наложением на кадастровые границы смежного участка на .... площадью наложения равной ....м. Задняя (юго-восточная) граница имеет отступление от границы по ГКН на .... Граница участка с кн №... по уличному фронту (северо-восточная) граница, на местности частично огражденная сеткой рабица, незначительно выступает за пределы кадастровых границ участка в пределах допустимых норм. Задняя граница участка также имеет отступление от кадастровой границы участка на .... Северо-западная (смежная с участком с кн №...) имеет наложение на кадастровые границы участка площадью ... кв.м. по границе тт. ...

Требования об установлении границ смежных земельных участков по всему периметру, а также требования об установлении всех границ спорных земельных участков, в частности с землепользователями земельных участков с кадастровым номером №... и кадастровым номером №..., сторонами не заявлялись.

Стороны вправе произвести межевание своих земельных участков со смежными землепользователями, и, при представлении в орган кадастрового учета межевого плана в установленных границах, осуществить внесение изменений в кадастровый учет своего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на истца по первоначальному иску ФИО1

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов в размере 48000 руб., счетом на оплату.

Поскольку заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ФИО3 о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... части определения координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков.

Аннулировать запись о смежной границе земельных участков, с кадастровым номером №... расположенным по адресу: ... земельным участком, с кадастровым номером №... расположенным по адресу: ... ЕГРН.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... по координатам поворотных точек: №... приведенных в Заключении эксперта №... от ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушении прав собственника, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 г.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна. Судья: Абсалямова Д.Р.