Решение № 2-8696/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2217/2025~М-226/2025

Дело № 2-8696/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-000247-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО6 ФИО1 - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «ЧелябКранСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать ремонт транспортного средства.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данной суммы не достаточно было для ремонта транспортного средства.

... Истцом направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно экспертным заключениям ..., ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 567 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 585 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 692 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 705 900 рублей 00 копеек.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 305 900 рублей 00 копеек (705 900 рублей 00 копеек – 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по проведению экспертизы – 15 000 рублей.

... к производству суда приняты увеличенные требования истца (л.д. 156, 184 тома ...) в соответствии с которыми он просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 563 823 рубля 28 копеек (963 823 рубля 28 копеек – 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по проведению экспертизы – 15 000 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – ЗАО «ЧелябКранСбыт») (л.д. 192 тома ...).

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») (л.д. 34 тома ...).

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «ЧелябКранСбыт» также возражала против удовлетворения иска указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен его представитель просил отказать в удовлетворении иска указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, двигавшийся на красный свет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения об обнаружении признаков преступления ..., а также обозрев имеющиеся в распоряжении суда видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статье 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаце 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено по делу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1.

Истец обращаясь в суд с иском указывает на то, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно ФИО11, который обязан был пропустить транспортное средство истца на регулируемом перекрестке, поскольку тот завершал свой маневр и не мог остановиться пер мигающим желтым сигналом светофора не применив экстренное торможение.

Представитель ответчика ЗАО «ЧелябКранСбыт» и третье лицо ФИО11 в свою очередь указывали на то, что ФИО11 начал движение на зеленый сигнал светофора, а потому в тот момент когда ФИО1 подъезжал к своему светофору, с учетом режима работы светофорных объектов, никак не мог в тот момент гореть мигающий желтый свет светофора.

Проверив доводы сторон, указанные ими в обоснование своих позиций, суд приходит к следующим выводам.

Так в рамках следственных мероприятий в ходе проверки сообщения об обнаружении признаков преступления было назначено проведение ряда трасолого-автотехнических экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта по материалам КУСП ... от ... (л.д. 84-85 материала проверки):

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- действия водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... регламентированы требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в виду невозможности определить взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и относительно светофорных объектов, в момент загорания того или иного сигнала светофора, ответить на вопросы о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, следовательно, о техническом состоянии их действий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельство которое подлежит доказыванию сторонами в данном судебном процессе является расположение транспортных средств относительно друг друга и относительно светофорных объектов, в момент загорания того или иного сигнала светофора, поскольку только уже после этого можно сделать кто имел приоритет в движении относительно друг друга.

Так например, в случае если правдива версия ФИО1, то ФИО11 должен был руководствоваться при движении пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить ему дорогу, и напротив, в том случае если правдива версия ФИО4, что он начал движение на зеленый сигнал светофора и с учетом режима работы светофорных объектов (л.д. 130 материала проверки), на светофоре ФИО1 на тот момент никак не мог гореть мигающий оранжевый а потому в этом случае ФИО1 запрещалось движение.

... ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» дано сообщение о невозможности дать заключение по причине отсутствия сходных данных, а именно в связи с невозможностью определить сигналы светофора в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 171-177 материала проверки).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП ... от ... (л.д. 182-185 материала проверки):

- ответить на вопросы 1, 2, 3, 6, 8 постановления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- ответить на вопрос что могло повлиять на отброс автомобиля «...» не представляется возможным, поскольку невозможно установить характер движения данного автомобиля после столкновения с автомобилем «...», при этом, учитывая данные, имеющиеся в представленных на исследование материалах, скорость движения автомобиля «...» превышала скорость движения автомобиля «...»;

- действия водителя автомобиля «...» в ситуации указанной в формулировке вопроса, регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках следственных мероприятий опрошен ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз ФИО7 (л.д. 246-247 материала проверки) которому на обозрение были представлены имеющиеся в материале видеозаписи. ФИО7 в своих пояснениях указывает, что ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, следовательно, о техническом состоянии их действий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по нескольким причинам:

- определить взаимное расположение транспортных средств в момент загорания того или иного сигнала светофора экспертным путем не представляется возможным, поскольку светофорные объекты и их сигналы на видеозаписи не видны;

- на видеозаписи нет объективных и достоверных сведений, ориентиров (маркеров), касательно того на какой сигнал транспортного светофора начали движение участники дорожно-транспортного происшествия и иные автомобили, брать за основу исследования, такой фактор как начало движения автомобилей, движущихся по Казанскому проспекту (направление движения «... как на разрешающий зеленый сигнал светофора необъективно, так как для этого нет никаких достоверных оснований, и нарушает существующие методики производства судебных экспертиз. Вместе с тем, показания участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый, то есть взаимоисключающий характер, что также не позволяет брать их показания за основу исследования.

В ходе судебного разбирательства судом также обозрены имеющиеся видеозаписи в материалах проверки, из которых в действительности не возможно определить сигналы светофорных объектов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Тем самым, установление виновности водителей в ДТП имеет решающее значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд отмечает, что под презумпцией вины (предположением вины) понимается возложение на нарушителя определенных законом или договором правил обязанности доказать отсутствие своей вины. В российском праве презумпция вины закреплена в нормах гражданского законодательства, т.е. применима к гражданским правоотношениям.

К примеру, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, установлена презумпция вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации): юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств суд приходит к выводу, что ни ФИО1, ни ФИО4 не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия чьей либо вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а принимая во внимание, что в данном случае действует презумпция вины участников дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 в соотношении 50/50.

При этом суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО8 (л.д. 55-57 материала проверки) поскольку он является другом ФИО1 и из чувства товарищества мог исказить свои показания. Во всяком случае, показания одного свидетеля, являющегося другом истца, и будучи заинтересованным в исходе дела, явно не отвечают критериям достаточности, при отсутствии иных объективных доказательств.

Ссылка стороны истца на постановление от ... (л.д. 16-23 тома ...) которым якобы установлена вина ФИО4, судом также отклоняется поскольку, во-первых, указанное постановление было отменено, а во-вторых вина лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда, а постановление преюдициального значения не имеет.

ФИО9 ФИО1 на то, что имеется еще одна видеозапись, которая была изъята ФИО4, объективными данными не подтверждено, и кроме того у суда имеются основания сомневаться в указанном доводе, поскольку с момента начала проведения следственных мероприятий (с октября 2022 года) ФИО1 ни разу в своих объяснениях не ссылался на указанное обстоятельство.

Разрешая требование о возмещении ущерба, и определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать ремонт транспортного средства.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данной суммы не достаточно было для ремонта транспортного средства.

... Истцом направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Единой методики расчетов стоимость восстановительного ремонта «... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 647 512 рублей 26 копеек, с учетом износа – 635 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 567 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 585 600 рублей 00 копеек.

Между тем, выводы содержащиеся в заключении представленном истцом находятся в пределах статистической достоверности (10%) (647 512 рублей 26 копеек-(647 512 рублей 26 копеек*10%= 582 761 рубль 03 копейки, что меньше 585 600 рублей 00 копеек), а потому суд полает необходимым взять за основу заключение составленное по инициативе страховщика.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам экспертизы, которая положена в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 647 512 рублей 26 копеек, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, 247 512 рублей 26 копеек (647 512 рублей 26 копеек - 400000 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (247 512 рублей 26 копеек), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку 247 512 рублей 26 копеек должен был доплатить истец у него в последствии бы возникло право требования к причинителю вреда в указанном размере.

Согласно уточненном экспертному заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составит 963 800 рублей (л.д. 167).

Таким образом, размер убытков причиненных истцу СПАО «Ингосстрах» вызванных сменой формы страхового возмещения составили бы 316 287 рублей 74 копейки (963 800 рублей - 247 512 рублей 26 копеек – 400 000 рублей).

Поо настоящему делу судом определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50/50, а следовательно, истец имеет право претендовать на 50% суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей*50%), сумму убытков, взысканных бы им в последствии с причинителя вреда в размере 123 756 рублей 13 копеек (247 512 рублей 26 копеек*50%) и сумму убытков причиненных истцу СПАО «Ингосстрах» вызванных сменой формы страхового возмещения в размере 158 143 рубля 87 копеек (316 287 рублей 74 копейки*50%), что в общем составит 481 900 рублей (200 000 рублей+123 756 рублей 13 копеек+158 143 рубля 87 копеек), то есть 50% от суммы 963 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ЗАО «ЧелябКранСбыт» в пользу истца подлежит взысканию 123 756 рублей 13 копеек, со СПАО «Ингосстрах» - 158 143 рубля 87 копеек.

Не смотря на то, что СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца 400 000 рублей, что является страховым возмещением, при отсутствии соответствующего заявления от сторон, суд не усматривает оснований для производства взаимозачета указанных сумм.

При этом стороны не лишены права обратиться в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суд в этой части, а СПАО «Ингосстрах» не лишено права обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от ... N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N ..., определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... N ....

Таким образом, с учетом результатов экспертиз, лимита ответственности страховщика и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 200 000 рублей (400 000 рублей*50%). Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 100 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50% из расчета (123756,13+158143,87)/563823,28) по оплате услуг представителя – 22 500 рублей, по проведению экспертизы – 7 500 рублей 00 копеек, в следующем соотношении (56,01%/43,99%) по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» - 12 602 рубля 25 копеек, с ЗАО «ЧелябКранСбыт» - 9 897 рублей 75 копеек, по проведению экспертизы со СПАО «Ингосстрах» - 4 200 рублей 75 копеек, с ЗАО «ЧелябКранСбыт» - 3 299 рублей 25 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец со СПАО «Ингосстрах» - 8 744 рубля, с ЗАО «ЧелябКранСбыт» - 4 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «ЧелябКранСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения убытков 158 143 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 602 рубля 25 копеек, по оплате экспертизы – 4 200 рублей 75 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 123 756 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 897 рублей 75 копеек, по оплате экспертизы – 3 299 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 8 744 рубля 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 4 713 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин