Решение № 12-170/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.ФИО1, **********, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка города ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия допустимых доказательств, в частности постановление вынесено мировым судьей только основываясь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые давали противоречивые показания, на видеозаписи, представленной сотрудниками невозможно установить, что за рулем автомобиля находился ФИО3

ФИО3 и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД по ********** и ОГИБДД по г.ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами указанной жалобы, обозрев видеозапись, нахожу обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в 03 час. 24 мин. ФИО3, находясь возле строения №... ********** в ********** Республики ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется запись об отказе ФИО3 давать объяснения, а также отказ подписывать процессуальный документ, что зафиксировано записью видеорегистратора, о чем также имеется отметка.

**.**.** в 02 часов 57 мин. составлен протокол 11ОА 13397 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием такого признака, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно протоколу от **.**.** №********** ФИО3 на запись видеорегистратора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения и при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Факт отказа ФИО3 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО5. (л.д.7), отразившего, в т.ч. и на факт отказа ФИО3 от подписей во всех составленных в результате оформления материала процессуальных документах, что зафиксировано записью видеорегистратора.

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** N 3-ФЗ (ред. от **.**.**) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом должно быть наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 475 и приказом Минздрава России от **.**.** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует в т.ч. и наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в т.ч. и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД ОМВД России по ********** имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО6 и ФИО5, непосредственно наблюдавших движение задним ходом автомобиля ВАЗ-2106, г/н №..., и обнаруживших ФИО3 на месте водителя после остановки указанного транспортного средства.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При этом, оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Все составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы также свидетельствуют о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции принимались меры для вызова свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание. Поскольку свидетели в суд не явились, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

ФИО3 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, но вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, поскольку **.**.** он не управлял автомобилем.

При просмотре на видеозаписи процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование установлено, что ФИО3 факт управления автомобилем не отрицал, указывая, что ненадолго сел за руль автомобиля, чтобы помочь завести автомобиль «с толкача», т.к. машина не заводилась.

Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, следует учесть, что сам по себе факт движения (вперед или назад) является управлением транспортным средством, а поэтому водитель должен выполнять требования ПДД. Движение автомобиля без помощи заведенного двигателя на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены, обстоятельств для признания исследованных доказательств в качестве недопустимых, не выявлено.

Доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, согласно ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется,

В силу изложенного, суд считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка города ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Е.П. Васевчик