СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3293/2021 2-3293/2021~М-2788/2021 М-2788/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3293/2021

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3293/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 14,9 %. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО3 на счет. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873910 рублей 93 копейки, из них: 763402 рубля 78 копеек к - сумма задолженности по основному долгу; 74508 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11579 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что исковое заявление подписано представителем, личность которого не удостоверена доверенностью.

Суд на основании положений ст. 167, ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 14,9 % процентов годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан правильным и принимается. Ответчиком доказательств необоснованности расчета, наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исковое заявление подписано и подано представителем ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО6

В материалы дела представлена копия доверенности выданной ФИО1 на представление интересов ПАО «МТС-Банк», подписанная Председателем Правления ФИО8 Копия доверенности заверена представителем ФИО1

Таким образом, доверенность на имя представителя ПАО «МТС-Банк» удостоверена уполномоченным лицом, надлежащим образом. При этом, заверение копии доверенности самим представителем не свидетельствует о недействительности представленной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837910 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11579 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.