Решение № 2-1359/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1359/2018;)~М-1172/2018 М-1172/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2018

Гр. дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП, произошедшему по вине ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. ...

Собственнику данного автомобиля ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 990 208 рублей 06 коп., из которых: 826 004,92 руб. - выплата стоимости восстановительного ремонта, 164 203,14 руб. - дополнительно взыскано решением Советского районного суда г. Липецка (УТС, штраф, расходы по оценке, госпошлина, услуги представителя).

После выплаты страхового возмещения право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда перешло к истцу ПАО СК «Росгосстрах». При этом в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 949 198,52 руб., которая складывается из: стоимости восстановительного ремонта в размере 826 004,92 руб., утраты товарной стоимости в размере 118 193,60 руб., 5 000 руб. - расходы по оценке УТС.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая частично возместила истцу выплаченные суммы в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 549 198,52 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО3 (собственник автомобиля), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 691,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ответчиком ФИО2 на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности до 400 000 рублей, а также по полису дополнительного страхования ОСАГО в пределах лимита ответственности до 300 000 рублей, то есть всего до 700 000 рублей. В связи с наступлением страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 700 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО (по основному и дополнительному полисам). Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила по Единой методике без учета износа в размере 527 400 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возместило истцу ущерб по данному ДТП, даже в случае включения в страховое возмещение убытков по оплате оценки и УТС. В связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не имеется. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо 407, гос. рег. номер ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Тойота Камри, гос. рег. номер ..., принадлежащим ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Пежо 407 ФИО2

На момент происшествия автомобиль Тойота Камри, гос. рег. номер ... был застрахован у истца ПАС СК «Росгосстрах по договору добровольного страхования транспортного средства» (договор ...). Поскольку вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем, истцом был организован и оплачен ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Центр Липецк» на общую сумму 826 004,92 руб.

Помимо этого истцом на основании решения Советского районного суда г. Липецка потерпевшему также было выплачено 164 203,14 руб. Данная сумма состоит из утраты товарной стоимости в размере 118 193,60 руб., штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оценке УТС в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 009,54 рублей.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что СПАО «РЕСО- Гарантия» частично возместила истцу выплаченные суммы в размере 400 000 рублей. Такие доводы истца не соответствуют действительности исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по двум полисам ОСАГО основного и дополнительного страхования. Основной полис ОСАГО сер. ЕЕЕ ... предусматривает лимит ответственности до 400 000 рублей. Дополнительный полис ОСАГО № ... предусматривает лимит ответственности до 300 000 рублей. Всего лимит ОСАГО по обоим договорам составил 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В этой связи после наступления страхового случая страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплачен истцу лимит ответственности по обоим полисам в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» и копиями платежных поручений ... от 21.02.2017 и ... от 21.02.2017. (л.д. 127-130).

Помимо этого в ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. номер ... согласно Единой методике без учета износа составляет 527 400 рублей, с учетом износа 524 600 рублей. (л.д. 170-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи на основании ст. 965 ГК РФ к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа в размере 527 400 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Липецка, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана величина УТС в размере 118 193,60 руб., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение. То есть спор о законности или незаконности выплаты истцом потерпевшему УТС был разрешен в судебном порядке.

В этой связи истец, осуществив потерпевшему страховую выплату (включая УТС), вправе предъявить требования о выплате ущерба (включая УТС) к причинителю вреда в порядке суброгации.

Вместе с тем, судом установлено, что третьим лицом СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда, в полном объеме возмещен вред истцу в порядке суброгации исходя из следующего расчета:

527 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта) + 118 193,60 рублей (величина УТС, взысканная по решению суда) = 645 593,60 рублей, что является меньше, чем 700 000 рублей, выплаченных истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, суд полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут нести материальную ответственность за ненадлежащие действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по неправомерному отказу в выплате УТС потерпевшему ФИО4 Именно в целях восстановления своего нарушенного права со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший ФИО4 в 2017 году при рассмотрении дела в суде понес расходы, связанные с проведением оценки величины УТС. Такие расходы должны в полном объеме возлагаться на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно по его вине своевременно не была осуществлена оплата УТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин