Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-9696/2018;)~М-8519/2018 2-9696/2018 М-8519/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-246/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 162.233,07 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1.560 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 74.316,84 руб., неустойку в размере 74.316,84руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что отчет независимой оценочной организации не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший оценку ФИО5, не состоит в реестре экспертов-техников.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендай», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО1была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков вСПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 103.566,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 265.800 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направилав СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для экспертизы транспортных средств и?осуществления независимой технической последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована.

Однако, как установлено судом, на момент проведения им экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в реестре экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована не была.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоответствии независимой оценки ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-товароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Рус-Экспертиза»стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП– ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123.778 руб., без учета износа- 174.473 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 233.700 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, что ему для исследования были предоставлены фотоматериалы ненадлежащего качества, на диски были предоставлены фотографии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку ряд позиций не отображены в акте осмотра.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП– ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193.930,43 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 235.600 руб., стоимость годных остатков составила 57.716,23 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.2 ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Главное экспертное бюро», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере74.316,84руб. (235.600 руб.-57.716,23 руб.-103.566,93 руб.), из которых: 235.600 руб.- рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 57.716,23 руб.- стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 103.566,93 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 74.316,84руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40.000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37.158,42 руб. (74.316,84 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1.800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2.429,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере74.316,84 руб., неустойку в размере 40.000руб.,компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере35.000 руб., убытки в размере 8.000 руб., судебные расходы в размере 1.800 руб. а всего 161.116,84 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2.429,5 руб. (Две тысячи четыреста двадцать девять рублей пятьдесят копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: