Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М», ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия по межеванию земельного участка, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Барышского района обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в интересах в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М», ФИО1 и ФИО2 в котором указал следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что кадастровым инженером ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 260200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение». Указанный земельный участок был образован в счет выдела земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ульяновская область, «Барышский район», СПК «Дзержинского». 19 июня 2017 г. на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано право собственности Б*Н.Б. 06 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2017 года на спорный земельный участок зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 Между тем, при формировании земельного участка кадастровым инженером ФИО1 не учтено, что на территории выделяемого земельного участка расположены объекты недвижимости, которые не принадлежат ни Б*Н.Б., ни ФИО2 Присутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества исключает отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения, подлежавших приватизации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и соответственно исключает возможность выделения указанного земельного участка за счет земельных долей СПК «Дзержинского».

На основании изложенного прокурор просит признать незаконным действия кадастрового инженера ФИО1 по образованию земельного участка общей площадью 260200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; признать незаконным составленный кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1 межевой план указанного земельного участка и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Гуськов В.В. заявленный иск поддержал и привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «Юрист-М», ФИО3, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кадастровые работы проводились в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Полагает, что спорный земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения, входивших в состав земельного участка, предназначенного в счет выделения земельных долей. Единственным доказательством существования права является его государственная регистрация. В границах образованного земельного участка какие-либо объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы чьи-либо права (за исключением объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право ФИО2), отсутствуют. Имеющуюся на указанном земельном участке водонапорную башню к объектам недвижимости отнести нельзя, поскольку её можно переместить. Молочная ферма также отсутствует, остались лишь развалины, которые следует классифицировать как строительные материалы. Требования о признании недействительным межевого плана основаны на положениях пункта 2 статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, межевой план не является сделкой, составлен и утвержден в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отзывами Управления Росреестра по Ульяновской области. Представленные межмуниципальным отделом по Барышскому и Кузоватовскому району Управления Росреестра по Ульяновской области в прокуратуру сведения о наличии на вновь выделенном земельном участке объектов недвижимости являются ложными. Истцом не представлено доказательств существования субъекта права, чьи права нарушены. Проверка, проведенная прокуратурой, является незаконной.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, поддержал доводы, приведенные представителем ООО «Юрист-М» и дополнительно пояснил, что в районе с. Беликово Барышского района имеет производственную базу, где содержит скот и расположена пилорама. В связи с необходимостью оформления земельного участка под производственной базой и для выпаса скота он от имени собственника двух паев СПК «Дзержинского», Б*Н.Б., заказал в ООО «Юрист-М» межевание земельного участка. После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права за Б*Н.Б. он приобрел у последней этот земельный участок и использует его.

Ответчик, кадастровый инженер ФИО1, в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, против иска возражал, полагая, что межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством. Не оспаривая факт расположения на вновь сформированном земельном участке водонапорной башни, разрушенного здания фермы, не принадлежащих ни ФИО2, ни Б*Н.Б., полагает, что какие-либо объекты, имеющие статус недвижимого имущества, на указанном участке отсутствуют.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СПК им. Дзержинского, администрация МО «Малохомутерское сельское поселение»,Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», ПАО «МРСК-Волги», извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы, участвующих в деле сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б*Н.Б. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ульяновская область, Барышский район, СПК «им. Дзержинского» (доля в праве 2/636).

В 2017 году по заявке ФИО2, действующего в интересах Б*Н.Б., кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1 были произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана по заявленному данным лицом земельному участку. Кадастровым инженером ФИО1 при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей СПК «им. Дзержинского», был сформирован спорный участок общей площадью 260200 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение», который впоследствии был поставлен на кадастровый учет, и на который Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности сначала Б*Н.Б., а затем ФИО2 (на основании договора купли-продажи).

Из сообщения заместителя начальника межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 12 апреля 2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, образованном в счет выдела из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей СПК «им. Дзержинского» Барышского района, расположены объекты недвижимости, не принадлежащие Б*Н.Б., а именно производственная база. Кроме этого, из проектного плана Проекта межевания земельных участков (лист 8) усматривается наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, о которых в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения отсутствуют. Наличие объектов недвижимости исключало возможность образования земельного участка в счет выдела земельных долей из земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости подтверждается материалами проекта перераспределения земель СПК им. Дзержинского 1992 года, материалами оценки земель и расчета баллогектаров СПК им. Дзержинского 1994 года и выкопировкой масштаба 1:25 000 по СПК «им. Дзержинского», показаниями свидетеля С*С.Н., отзывом председателя СПК «им. Дзержинского» К*Л.Н.

Из акта осмотра территории (с приложенными к нему фототаблицами), составленного в рамках прокурорской проверки, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены водонапорная башня, здания, ограждения.

Из документов, представленных СПК им. Дзержинского и КУМИЗО МО «Барышский район» следует, что на спорном земельном участке расположена водонапорная башня, питающая с. Беликово.

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.21 Требований к подготовке межевого плана, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (п.22).

Из показаний свидетеля С*С.Н. следует, что кадастровый инженер ФИО1 за получением сведений хранящихся в Государственном фонде данных при проведении кадастровых работ не обращался. Между тем, картографические материалы, землеустроительная документация по СПК «им. Дзержинского» подтверждает наличие на вновь сформированном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что при формировании земельного участка, образуемого при выделе земельного участка в счет земельной доли, кадастровый инженер должен был учитывать сведения о границах земельного участка, в пределах которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения, хранящиеся в Государственном фонде данных.

При выделе земельного участка должно быть учтено, что выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд перераспределения земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 1 названного Закона устанавливает, что Закон об обороте регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; действие Закона об обороте не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями (при этом Закон об обороте не ставит в зависимость распространение его положений на указанные земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, от наличия сведений о таких зданиях, строениях, сооружениях в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1 произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения исходного земельного участка, что привело к расположению выделенного участка на землях, на которых имеются не принадлежащие Б*Н.Б., объекты недвижимости, что свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК «им. Дзержинского», а на землях, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В связи с этим, по мнению суда, ФИО1, как кадастровым инженером, осуществлен выдел доли за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Б*Н.Б. и других собственников. Таким образом, он распорядился имуществом не принадлежащем на праве собственности Б*Н.Б. Изложенное влечет за собой признание незаконными как действий кадастрового инженера ФИО1 по образованию земельного участка, так и межевого плана этого земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что результатом неправомерного выдела доли в праве собственности в натуре, являются постановка на государственный кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены не принадлежащие Б*Н.Б. или ФИО2 объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с каждого из ответчиков ООО «Юрист-М», ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО1 по образованию земельного участка общей площадью 260200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Признать незаконным межевой план земельного участка общей площадью 260200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 260200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках земельного участка общей площадью 260200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.