Решение № 2-2924/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1455/2024

№ 2-2924/2024

УИД 18RS0001-01-2022-001588-69


Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2024 года.

17 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 первоначально обратился с иском к ООО «С. Омга», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 01 июня 2011 года в размере 15 927 701,78 руб., из которых 9 627 701,78 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 20.05.2015 по 19.05.2021; неустойку, начисленную на неуплаченные проценты за пользование займом по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 2 100 000,00 рублей; неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга (9 700 000,00) рублей по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в сумме 4 200 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ООО «С.-Омга» и ФИО3 проценты за пользование займом по договору с учетом уменьшения его суммы в случае погашения по ставке 16,55% годовых за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойку по ставке 0,2%, начисляемую на сумму основного долга по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойку по ставке 0,2%, начисляемую на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «С.-Омга» 01 июня 2011 года был заключен договора займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику в денежные средства в размере 9 700 000,00 руб. под 16,55% годовых. Согласно п. 3.2 Договора займа проценты по договору займа начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.5 Договора займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно, начиная с 01 июля 2011 года, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, не позднее пятого числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа, либо возвращаются в полном объеме при возврате суммы займа по истечении окончания срока договора. С учетом того, что срок возврата займа истек, а задолженность не погашена, то проценты по займу должны выплачиваться ежемесячно. Решением Агрызского районного суда РТ от 19.05.2015 г. по делу № в пользу истца с ответчика ООО «С.-Омга» взыскана задолженность в сумме 12 431 866,98 рублей, в том числе, основной долг в сумме 9 700 000,00 рублей, проценты по займу в сумме 2 671 866,98 рублей и 60 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Ответчиком до настоящего времени займ не возвращен, решение суда не исполнено.

Определением суда от 18 января 2023 года производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «С. Омга», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 20.05.2015 по 19.05.2021 в размере 9 627 701,78 руб.; неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за пользование займом за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 2 100 000,00 руб.; неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга (9 700 000,00 руб.) по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 4 200 000,00 руб.; процентов за пользование займом по договору с учетом уменьшения его суммы в случае погашения по ставке 16,55% годовых за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства к ООО «С.-Омга» прекращено.

Решением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «С.-Омга» о взыскании неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 9 700 000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением суда от 18 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 выделено в отдельное производство.

Заочным решением суда от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 16 февраля 2024 года заочное решение от 14 марта 2023 года отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

Определением суда от 26 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19 июля 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 определение от 26 апреля 2024 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО2 на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица УФНС по УР, ПАО Сбербанк, ТСЖ «Берша-32», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «С.Омга» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, пояснил, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, между ООО «С.Омга» и ФИО3 каких-либо правоотношений не существовало.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения. В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва стороны и третьи лица не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ФИО1 и ООО «С.-Омга» заключен договора займа № 001 на следующих условиях:

сумма займа 9 700,00 руб.,

процентная ставка по договору составляет: 16,55 % годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается подписанием заемщиком договора (п. 2.2 Договора).

01 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с ООО «С.-Омга» ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «С.-Омга», за исполнение обязательств по договору, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «С.-Омга» о взыскании задолженности по договору займа № от 01 июня 2011 года в сумме 12 431 866,98 рублей, в том числе, основной долг в сумме 9 700 000,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 671 866,98 рублей и 60 000,00 рублей госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2011 года, в тот же день выдан исполнительный лист. 02 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое отменено как незаконно возбужденное.

Взыскания по данному исполнительному листу не производились, он не предъявлялся к исполнению в установленный трехлетний срок.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года.

ФИО1 было подано заявление в Агрызский районный суд РТ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определением от 05 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом установлено, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан с ООО «С.-Омга» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору по состоянию на 06 августа 2014 года. Требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Согласно п. 5.1 договора займа от 01 июня 2011 года, при нарушении срока возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.2 договора займа, при нарушении срока уплаты процентов заемщик также уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2011 года в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, начиная с 01 июля 2011 года в соответствии с графиком платежей, не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами либо возвращается в полном объеме по окончании срока действия договора.

Срок возврата суммы займа определен сторонами 3 года, то есть до 01 июня 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки при нарушении возврата суммы займа и процентов начал исчисляться со следующего дня, в который заемщику надлежало внести соответствующий платеж.

Так, исходя из представленного графика внесения платежей, последний платеж должен был быть внесен заемщиком в 36-й месяц пользования суммой займа (май 2014 года) в размере 343 663,03 руб., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат указанного платежа истек 01 июня 2017 года.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 24 мая 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обратившись в суд 24 мая 2022 года, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, пропустил срок исковой давности о взыскании неустойки по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в Первомайском районе г. Ижевска) о взыскании неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 9 700 000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева