Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело 2-1909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 034 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 059 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8 606 руб. 55 коп., которые состоят из следующих расходов: проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей; почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 106 руб. 55 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номер № и автомобилей марки: «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, «Мицубиси Ланцер», государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», то истец обратился туда, отправив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику, который по результатам проведенного осмотра признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10 733 руб. 33 коп. Однако произведенная ответчиком выплата не покрывала причиненный ущерб и не позволяла отремонтировать поврежденный автомобиль.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ», которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства в размере 60 191 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в размере 15 423 руб. 00 коп.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составила в размере 34 034 руб. 67 коп., согласно следующего расчета: 60 191 руб. 00 коп. – 15 423 руб. 00 коп. – 10 733 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с описью вложения с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.

За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2 000 рублей, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 106 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, соответственно нарушение прав истца не устранено.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из 1% от 34 034 руб. 67 коп. в день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты в размере 8 606 руб. 55 коп., которые состоят из следующих расходов: проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей; почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 106 руб. 55 коп.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. После проведения судебной экспертизы, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 214 руб. 67 коп., неустойку, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 28 214 руб. 67 коп. в сумме 15 800 руб. 00 коп., при этом рассчитать ее на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки в сумме 8 606 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на копирование документов при подготовке приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле в размере 865 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в суд в размере 143 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. разъясняет, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у всех троих водителей не установлено нарушений ПДД РФ. В связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнены.

В этой связи, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 733 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К тому же, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, кто из водителей нарушил ПДД РФ в ДТП. Из имеющихся документов невозможно сделать вывод о виновности водителя ФИО2

В случае удовлетворения заявленных требований, просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в большем размере, чем сумма недоплаченного страхового возмещения будет явно несоразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Кроме того, просят максимально снизить сумму штрафа, поскольку она так же несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия, не представили.

Представитель третьего лиц - ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лиц - АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номер № и двух автомобилей марки «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, «Мицубиси Ланцер», государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный номер №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный номер №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», государственный номер № ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», истец обратился в указанную страховую компанию, отправив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НЭ ООО ГК «СиБАССИТ» в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании данного акта осмотра независимая организация «ТЕХАССИСТАНТС» выполнило экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер ущерба определен в размере 32 200 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение было выполнено по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка №432-П от 19.09.2014 г.

Согласно акта о страховом случае № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, определил размер ущерба 32 200 рублей и определил сумму, подлежащую выплате в размере 10 733 руб. 33 коп. (32 200/3).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ», которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства в размере 60 191 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в размере 15 423 руб. 00 коп.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составила в размере 34 034 руб. 67 коп., согласно следующего расчета: 60 191 руб. 00 коп. – 15 423 руб. 00 коп. – 10 733 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 52 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 500 руб. 00 коп. и без учета износа 54 619 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков составляет 13 052 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией изначально был занижен размер ущерба, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд исходит из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 214 руб. 67 коп., согласно следующего расчета: 52 000 руб. 00 коп. -13 052 руб. 00 коп. - 10 733 руб. 33 коп.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с описью вложения с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.

За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2 000 рублей, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 106 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, соответственно нарушение прав истца не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направила ответ на претензию истца, в котором указывает, что в соответствии с подпунктом 22 ст.11 ФЗ №40, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред … в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик указывает на то, что поскольку истцу было перечислено страховое возмещение в размере 10 733 руб. 33 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

При этом, суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

В судебном заседании установлено, что из представленных истцом в адрес страховой компании документов, однозначно усматривается вина водителя транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный номер №, ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, в которой в отношении остальных двух водителей, а именно водителя транспортного средства «ВАЗ 21074» ФИО5 и водителя транспортного средства «Мицубиси Ланцер» ФИО3 имеются сведения об отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ.

Напротив, в отношении водителя транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный номер №, ФИО2 указано о вынесении в отношении нее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, административный материал составлен только в отношении одного из трех водителей, а именно в отношении ФИО2

Кроме того, согласно рапорта дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляющая автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер №, по <адрес>, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с двумя автомобилями.

Так же в адрес страховой компании истцом направлялось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривалась вина водителей, в том числе вина водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер №, а оспаривалась только сумма ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП, исходя из обстоятельств страхового случая. Кроме того, страховая компания не лишена была возможности привлечь для этой цели стороннюю организацию, если у нее возникли сомнения в виновности водителей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания с учетом представленных истцом материалов по ДТП, имела возможность определить виновника ДТП самостоятельно, а в случае сомнения привлечь для этой цели стороннюю организацию, что сделано ею не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания в течение десяти календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязана была либо удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на претензию направлен страховой компанией за пределами установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Надлежащий размер неустойки, заявленный ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) составляет 60 097 руб. 25 коп., согласно следующего расчета: 28 214 руб. 67 коп. /100 х 1% х 213 дней.

С учетом того, что после получения претензии страховая компания должна была произвести истцу выплату страхового возмещения в оставшейся части до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление периода для взыскания неустойки.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) составит 48 811 руб. 38 коп., согласно следующего расчета: 28 214 руб. 67 коп. /100 х 1% х 173 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 28 214 руб. 67 коп

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 14 107 руб. 34 коп. (28 214 руб. 67 коп./: 2).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 14 000 руб. 00 коп., а также штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате не полного размера страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в оставшейся части, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы на направление претензии в размере 106 руб. 55 коп.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы за почтовое отправление искового заявления в размере 143 руб. 00 коп.; расходы за копирование документов в размере 865 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Всего истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 9 614 руб. 55 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в сумме 8 000 рублей, из которых: 500 руб. 00 коп. – предварительная юридическая консультация; 2 500 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. – представительство в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО4 услуг (предварительная юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, их продолжительность), а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2 849 руб. 36 коп. по требованиям имущественного характера (при цене иска в 88 311 руб. 92 коп.) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего – 3 149 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление экспертов с просьбой взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 280 руб. 00 коп., поскольку ООО СК «Гелиос» не произведена оплата экспертизы.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 214 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение отдельных требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление претензии в размере 106 руб. 55 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление искового заявления в размере 143 руб. 00 коп., расходы за копирование документов в размере 865 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 149 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 280 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова