Решение № 2-1652/2024 2-1652/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1652/2024

56RS0009-01-2024-001511-25

2-1652/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Левел Сервис Поинт», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Пригородный сельсовет, <...>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «М-Левел Сервис Поинт». 12.08.2023 года вышеуказанная квартира была повреждена в результате залива водой.

Просит суд взыскать с ООО «М-Левел Сервис Поинт» в свою пользу сумму ущерба в размере 534 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебный расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы за оплату заключения эксперта 7 000 рублей.

Определениями суда от 2 мая 2024 года и 23 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Специализированный застройщик М-Левел», ФИО2, ФИО3.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Специализированный застройщик М-Левел» суммы ущерба в размере 184 113 руб., истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: сумму убытков в размере 184 113 руб., в данной части решение суда не исполнять, сумму убытков в размере 106 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебный расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы за оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик М-Левел».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик М-Левел» ФИО6 в судебном заседании предоставил дополнительные возражения, в соответствии с которыми согласно заключению эксперта ФИО7 ущерб, причиненный заливу помещений в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 290 182 руб. Ранее обществом была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 184 113 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 г. и не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба составляет 106 069 руб. Поскольку у ответчика отсутствует возможность осуществить возмещение ущерба в безналичной форме, истцу было предложено получить денежные средства в кассе застройщика в наличной форме. Однако истец не смогла этого сделать. В связи с чем 20.12.2024 г. на имя ФИО1 был осуществлен почтовый перевод <Номер обезличен> от имени ООО «СЗ М-Левел» на сумму 106 069 руб., что подтверждается чеком. В связи с изложенным просил суд требования о взыскании суммы ущерба 290 182 руб. оставить без исполнения, поскольку данные денежные средства возмещены истцу.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик М-Левел» также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных издержек и штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 12 августа 2023 года принадлежала квартира по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры <...> по этому же адресу, расположенной над квартирой истца.

Обслуживание данным многоквартирным домом осуществляет ООО «М-Левел Сервис Поинт».

Застройщиком многоквартирного дома <...>, расположенного по <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел», что подтверждается договором об участии в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12.01.2022 г.

По договору участия в долевом строительстве на входящее в состав квартиры инженерное оборудование установлен гарантийный срок 3 года.

12 августа 2023 года произошел залив квартиры истца и других квартир вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из акта ООО «М-Левел Сервис Поинт» от 15 августа 2023 года, произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>А. При осмотре квартиры выявлены повреждения: кухня-гостиная – вздутие ламината, вздутие доборов и наличников балкона, намокание стройматериала (обои 19 шт., ламинат 1 упаковка), спальня – вздутие полотна двери, коробки двери, ламината, отслоение шпатлевки, санузел – вздутие двери, прихожая – намокание плитки пола.

30.08.2023 года был составлен повторный акт осмотра. Было выявлено отслоение штукатурного слоя в левом дальнем углу кухни-гостиной.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО>10 от 21 ноября 2023 года сумма причиненного ущерба составляет 534 335 руб.

В претензии от 3 мая 2024 года ФИО1 требовала от ООО «Специализированный застройщик М-Левел» возместить причиненный в результате залива ущерб в размере 534 335 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик М-Левел» оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Даун Хаус» <ФИО>11

Согласно заключению эксперта ООО «Даун Хаус» <ФИО>11 от 16 сентября 2024 года размер ущерба, причиненного 12.08.2023 в результате залива квартиры истца с учетом округления составляет 184 113 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 выразил несогласие в проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что заключение эксперта ООО «Даун Хаус» <ФИО>11 не может быть положено в основу решения суда ввиду существенных нарушений, экспертом не была учтена стоимость материалов, приобретенных истцом для проведения ремонта и поврежденных в результате залива помещений квартиры истца.

Определением суда от 27 сентября 2024 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>9

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 12.12.2024 г. размер ущерба, причиненного 12.08.2023 г. в результате залива квартиры истца с учетом округления составляет 290 182 руб.

Суд принанимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 12.12.2024 г., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате проведения дополнительной экспертизы сделаны обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации во внутриквартирных инженерных сетях системы горячего водоснабжения в период гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик М-Левел» в процессе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства произошедшего залива. Этот факт подтверждается ответом на претензию ООО «Специализированный застройщик М-Левел» в адрес истца ФИО1 от 11.03.2024 г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предоставили соглашение об урегулировании от 12.12.2023 г., в соответствии с которым застройщик компенсирует ФИО3 и ФИО2 расходы на устранение повреждений и стоимости имущества в результате залива.

Таким образом, учитывая, что залив произошел по причине аварии во внутриквартирных инженерных сетях системы горячего водоснабжения в период установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока на оборудование, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному иску является ООО «Специализированный застройщик М-Левел».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в отношении ответчиков ООО «М-Левел Сервис Поинт», ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Соответственно, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик М-Левел» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 290 182 руб. – в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 12.12.2024.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик М-Левел» предоставил в материалы дела квитанции об оплате суммы причиненного ущерба истцу в размере 290 182 руб., в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по возмещению ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик М-Левел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (290 182 руб.+2000 руб.)/2 = 146 091 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера штрафа, а также того обстоятельства, что по мере определения размера ущерба, изначально завышенного в значительном размере, ответчик выплачивал истцу суммы в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4, суд взыскивает ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 25 000 руб., подтвержденные договором от 29.02.20204 г.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором и квитанцией об оплате.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик М-Левел» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 290 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы за оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 290 182 руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Левел Сервис Поинт», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.