Апелляционное определение № 33-2033/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003843-71 33-2033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, ООО «Аквилон», ООО ПКО «РСВ», ООО «Альфамобиль», ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит освободить транспортное средство № Без модели 2010 г.в., Vin номер № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № Без модели 2010 г.в., Vin номер № согласно следующим документам:

Документ: № от 15.09.2025, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 12.09.2025;

Документ: № от 26.05.2025, ФИО3, СПИ: № ИП: № от 19.05.2025;

Документ: № от 05.03.2025, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 04.03.2025;

Документ: № от 26.02.2025, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 24.02.2025;

Документ: № от 29.01.2025, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от 28.01.2025;

Документ: № от 24.12.2024, ФИО5, СПИ: № ИП: № от 13.11.2024;

Документ: № от 08.11.2024, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 12.11.2024;

Документ: № от 28.10.2024, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 25.10.2024;

Документ: № от 25.01.2024, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 22.01.2024;

Документ: № от 06.12.2023, ФИО4, СПИ№, ИП: № от 04.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2025 №№, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому последний продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – № Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Поскольку реализация автомобиля была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства ФИО1 по договору микрозайма от 02.10.2021 №№ следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля в счет погашения задолженности нарушает права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности.

В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит ч.1 ст.209 ГК РФ.

Учитывая, что в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

ООО МФК «КарМани» является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем транспортного средства, давшим согласие на реализацию данного транспортного средства в счет погашения задолженности.

Определением суда от 02.10.2025 к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебный – пристав-исполнитель Металлургического РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7

Определением суда от 27.11.2025 к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, ООО «Аквилон», ООО ПКО «РСВ», ООО «Альфамобиль», ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани» (ЭЗП получено 24.03.2026), ответчики ФИО1 (ЭЗП вручено 21.03.2026), ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения 04.04.2026), представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (ЭЗП получено 30.03.2026), ГУФССП России по Челябинской области (ЭЗП получено 31.03.2026), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (ЭЗП получено 31.03.2026), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (ЭЗП получено 28.03.2026), ООО «Аквилон» (ЭЗП получено 01.04.2026), ООО ПКО «РСВ» (ЭЗП получено 30.03.2026), ООО «Альфамобиль» (ЭЗП получено 18.03.2026), третьи лица – ФИО8 (ЭЗП получено 18.03.2026), судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (ЭЗП получено 31.03.2026), ФИО5 (ЭЗП получено 31.03.2026), ФИО7 (ЭЗП получено 31.03.2026), судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГУФССП по Челябинской области ФИО3 (ЭЗП получено 28.03.2026), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» по состоянию на 15.09.2025 собственником транспортного средства – № Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 08.04.2021 являлся ФИО1 (л.д. 60-62).

По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП, а также по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» в отношении спорного транспортного средства, судебным-приставом исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:

Документ: № 15.09.2025, ФИО3, СПИ: № ИП: № от 12.09.2025;

Документ: № от 26.05.2025, ФИО3, СПИ: № ИП: № от 19.05.2025;

Документ: № от 05.03.2025, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 04.03.2025;

Документ: № от 26.02.2025, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 24.02.2025;

Документ: № от 29.01.2025, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 28.01.2025;

Документ: № от 24.12.2024, ФИО5, СПИ: № ИП: № от 13.11.2024;

Документ: № от 08.11.2024, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от 12.11.2024;

Документ: № от 28.10.2024, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 25.10.2024;

Документ: № от 25.01.2024, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от 22.01.2024;

Документ: № от 06.12.2023, ФИО4, СПИ: № ИП: № от 04.12.2023 (л.д. 63-72).

02.10.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №№ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по предоставленному микрозайму в размере 508889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых. (л.д. 12-13).

02.10.2021 залог транспортного средства марки 224300 Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №№ (л.д. 14).

Из решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 05.09.2024 следует, что обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В последующем, как указано в исковом заявлении, ООО МФК «КарМани», являясь залогодержателем вышеназванного транспортного средства, дал согласие заемщику ФИО1 на реализацию залогового автомобиля с целью погашения долга по договору микрозайма от 02.10.2021 №№

Однако из приложенного к иску согласия на реализацию транспортного средства усматривается указание на иное транспортное средство – KIA SLs, 20114 года выпуска (л.д. 17).

24.03.2025 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость ТС установлена 320000 руб., в котором в п.2.3.1 определен порядок оплаты по договору (л.д. 18-19).

Судом также принято во внимание, что указанный договор купли-продажи от 24.03.2025 заключен ФИО6, а в приложенной копии паспорта отчество Цевун – «Андреевич» (л.д.20).

В подтверждение перечисления ООО МФК «КарМани» денежных средств в размере 320000 руб. истцом предоставлена квитанция №№ с пометкой «оплата по договору № ФИО1», однако перевод имел место 14.03.2025, а договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.03.2025 (л.д. 19 оборот).

Как следует из искового заявления, в настоящее время собственником транспортного средства марки № Без модели, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО6

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов как невладеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на транспортное средство.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суждения апеллянта, сводящиеся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как правильно указал суд, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца негативных последствий.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед истцом и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сведений о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п.1 ст.3 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, подлежат отклонению. Оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2026 по делу по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>), ГУФССП России по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>), ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>), ООО «Аквилон» (ИНН <данные изъяты>), ООО ПКО «РСВ» (ИНН <данные изъяты> ООО «Альфамобиль» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи