Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017(2-9634/2016;)~М-8804/2016 2-9634/2016 М-8804/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017 22 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ПАО «СК Гайде») к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 25.04.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В результате розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, установить водителя, который управлял данным автомобилем 25.04.2015, не представилось возможным. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 465557 руб. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК Гайде» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 345557 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6656 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 49-50).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП от 25.04.2015 из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 25.04.2015 в 13 час. 00 мин. на 29 км 900 м а/д Кола во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Вольво XC-90», скрывшегося с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, совершено неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается материалом ДТП от 25.04.2015, а также объяснениями потерпевшей ФИО5, полученными сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки.

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 26.06.2015 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «СК Гайде» по договору страхования транспортных средств (страховой полис) серии ТСС № сроком действия с 07.03.2015 до 06.03.2016. Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составила 664900 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ПАО «СК Гайде» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, которая за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков автомобиля и франшизы составила 465557 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму, составляющую разницу между размером ущерба и размером ответственности страховой компании (465557 руб. – 120000 руб. = 345557 руб.), а именно 345557 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик не признает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство не участвовало в ДТП, сама ФИО1 25.04.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находилась на общегородском субботнике на территории ГБОУ СОМ № с углубленным изучением английского языка <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В подтверждение данных доводов ответчик представила справку директора ГБОУ СОМ № с углубленным изучением английского языка <адрес> Санкт-Петербурга от 03.02.2017 (л.д. 62) и показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 18.05.2017 (л.д. 85-88), которая подтвердила, что 25.04.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2 находилась на субботнике в школе.

Суд не сомневается в показаниях данного свидетеля, между тем, сам по себе факт нахождения ответчика в другом месте не доказывает невозможность участия принадлежащего ей транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Из материалов ДТП от 25.04.2015 из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что очевидцем происшествия является ФИО9

В судебном заседании 02.06.2017 ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что является очевидцем аварии, которая произошла 25.04.2015 на а/д Кола во Всеволожском районе Ленинградской области, поскольку столкнувшиеся транспортные средства располагались перед ним по ходу движения на проезжей части. ФИО9 сообщил, что после ДТП проследовал за транспортным средством, по вине которого произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», и видел, что примерно через 1 км от места ДТП данное транспортное средство остановилось, из него вышел мужчина и осмотрел свой автомобиль, после чего сел обратно и уехал. Свидетель записал марку и номер транспортного средства, которым оказалось транспортное средство «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак №, и передал указанные сведения сотрудникам ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 18.05.2017 ФИО10, мать третьего лица ФИО11, показала, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управляла ее дочь. Свидетель пояснила, что автомобиль «Фольксваген Поло» столкнулся с транспортным средством «Вольво XC-90», она смогла запомнить только марку автомобиля, поскольку увидела его перед самым столкновением, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» развернуло и через полосу выкинуло в канаву.

Таким образом, оба свидетеля: ФИО9 и ФИО10, показали, что столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершено транспортным средством марки «№».

При этом свидетель ФИО9 имел объективную возможность достоверно зафиксировать государственный регистрационный знак соответствующего транспортного средства не только в момент ДТП, но и в период следования за ним после аварии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с тем, что они не противоречат друг другу, соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам и не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак № выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представила, равно как и доказательств того, что транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, настаивая на нахождении автомобиля в личном владении, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца указанного ущерба, размер которого ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6656 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, 6656 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания Гайде» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания Гайде» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 345557 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей, а всего: 352213 (триста пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года