Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2 - 611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 612 749руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5000руб., расходов по оплате услуг представителя 3000руб., 45 000руб., в обоснование указав следующее.

15.12.2016г. около 02.00час. на 416 км. АД Москва-Архангельск Грязовецкого района Вологодской области автомобиль Фиат г.н. К 774 ЕО 76 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Вольво г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО ВСК, которое произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности 400 000руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Вольво г.н. № определена на основании экспертного заключения № от 16.03.2017г., выполненного ФИО4 в сумме 1 012 749руб. Виновным в данном ДТП является ответчик. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

03.09.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании сторона иста участия не принимала, в его интересах представитель по ордеру адвокат Мамедов С.С.о. ранее в судебном заседании доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска, указав, что виновным в данном ДТП является ответчик, который в нарушение ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, движущимся в противоположном направлении по своей полосе, нарушений ПДД в действиях ФИО6 не усматривал, в письменном ходатайстве выводы судебной экспертизы в части, касающейся нарушений ПДД в действиях ФИО2 поддержал, вывод о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО5 оспаривал, согласно представленных дополнительно пояснений, стоимость металлолома металлических запчастей, подлежащих замене, составляет 5800руб.

В судебном заседании ответчик, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО7 по доводам исковых требований возражали в заявленном размере, свой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представили, возражая по доводам иска, ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений ПДД в действиях каждого водителя, определения степени их вины в данном ДТП. В судебном заседании 17.10.2018г. доводы возражений сведены к оспариванию выводов, содержащихся в заключении № от 16.03.2017г. ИП ФИО4 в части необходимости проведения ремонтных восстановительных работ по запчастям, видам и объему работ.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Вольво №, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК РГС по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем ТС Фиат Албеа г.н. №, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО ВСК по полису № №

Факт ДТП, имевшего место 15.12.2016г. около 02.00час. на 416 км. АД Москва-<адрес> с участием автомобиля Фиат г.н. № под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Вольво г.н. № под управлением ФИО3 подтвержден копией административного материала: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места ДТП.

Доводы возражений стороны ответчика сводились к оспариванию своей вины в данном ДТП, поскольку факт самого ДТП ответчик не помнит, после ДТП находился в бессознательном состоянии, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

11.05.2018г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли действительности заявленные обстоятельства ДТП, имевшего место 15.12.2016г. около 02.00час. на 416 км АД Москва-<адрес> с участием автомобиля Фиат Албеа г.н. К 774 ЕО 76 под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво г.н. В 555 РУ 35 под управлением ФИО5, изложенные в объяснениях ФИО5, с технической точки зрения, с учетом фактических данных, зафиксированных в материале ДТП, а также с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств. Если заявленные обстоятельства не соответствуют действительности, то указать все установленные обстоятельства исходя их представленных материалов.

2. С учетом ответов на 1 вопрос, определить соответствие действий водителя ФИО2, управлявшего Фиат Албеа г.н. К 774 ЕО 76, и водителя ФИО5, управлявшего Вольво г.н. №, требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс» № от 06.07.2018г., выполненным экспертом ФИО12, по первому вопросу эксперт указал, что заявленные обстоятельства ДТП, имевшего место 15.12.2016г. около 02.00час. на 416 км АД Москва-<адрес> с участием автомобиля Фиат Албеа г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво г.н. В 555 РУ 35 под управлением ФИО5, изложенные в объяснениях ФИО5, с технической точки зрения, с учетом фактических данных, зафиксированных в материале ДТП, а также с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств соответствуют действительности; по второму вопросу эксперт указал, что с учетом выводов на 1 вопрос, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший ТС Фиат г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД, и его действия им не соответствовали, водитель ФИО5, управлявший ТС Вольво г.н. В № должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД, несоответствие его действий требованиям ПДД и иным нормативным документам, регулирующим обеспечение безопасности дорожного движения не установлено.

Таким образом, экспертом ФИО8 в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что 15.12.2016г. около 02.00час. на 416 км АД <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фиат Албеа г.н. № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил наезд на металлическое ограждение, совершил столкновение с ТС Вольво г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, двигающимся по своей полосе во встречном направлении. Нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено.

В судебном заседании стороны выводы, содержащиеся в судебном заключении, не оспаривали.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 06.07.2018г., суд признает доказанной вину ФИО2 в ДТП от 15.12.2016г., признаёт доказанным его вину в нарушении п. 9.1,10.1 ПДД и причинении вреда автомобилю, принадлежавшего истцу, а также отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО5

Факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 28.12.2016г. о наличии в крови этанола 0,12г/л не может служит таким доказательством, поскольку забор крови осуществлен 20.12.2016г., в то время как само ДТП произошло 15.12.2016г.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно экспертного заключения № 132-17 от 16.03.2017г., выполненного ИП ФИО4, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 555 382руб., без учета износа – 1 012 749руб.Согласно материалов выплатного дела САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 911 572руб., с учетом износа – 455 786руб.

В соответствии с п/п № от 21.02.2017г., САО ВСК перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000руб.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено. Объективных и уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что оценка, выполненная ИП ФИО4 по заданию стороны истца, выполнена с соблюдением приведенных выше норм, расчетов, расценки являются средними по региону, отвечающими средним ценам на рынке, соотносится с повреждениями, полученными от данного ДТП и отраженными в акте № 1 и № 2 от 08.02.2017г., суд принимает во внимание указанную оценку, поскольку она наиболее полно и объективно отражает действительный размер ущерба поврежденного автомобиля истца.

Выводы, содержащиеся в оценке № 132-17 от 16.03.2017г. об относимости выявленных и зафиксированных повреждений от ДТП 15.12.2016г. стороной ответчика не оспорены, представленный суду стороной ответчика отзыв ООО «Бизнес центр АСАУ», суд не принимает во внимание, поскольку в нем не содержится, по каким позициям конкретно имеются несоответствия, выбор запчасти фары с иным каталожным номером не свидетельствует об ошибочности его применения, иного обоснованного вывода суду стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что повреждения, отраженные в оценке № 132-17 от 16.03.2017г., не отражены в актах № 1 и № 2 от 08.02.2017г., составленных тем же специалистом ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии указанных повреждений.

Суд соглашается с оценкой от 16.03.2017г. № 132017, поскольку они соотносятся с действительными ценами, необходимыми для восстановительного ремонта, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП имевшего место 15.12.2016г.

Согласно данных ГИБДД, с 30.12.2017г. собственником ТС Вольво FM 460, 2012г.в., г.н. АО 095 М 35 является ФИО5, в связи с чем, вопрос о возврате ответчику поврежденных деталей судом на обсуждение не ставится.

Суд предлагал участникам процесса представить расчет стоимости металлических поврежденных деталей по стоимости лома.

Сторона истца представлены суду пояснения к отчету № 132-17 от 16.03.2017г. о стоимости металлических поврежденных деталей по стоимости лома. – 5800руб.

Сторона ответчика данный расчет не оспорила, свой расчет произведен не был.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию имущественный ущерб в размере 606 949руб.(1 012 749 – 400 000- 5800).

Расходы по проведению оценки в сумме 5000руб. подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

В части требований о возмещении судебных расходов на участие представителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял по ордеру адвокат Мамедов С.С., участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена договором 25.12.2017. на суму 25 000руб., квитанциями на сумму 25 000руб., 3000руб., а также квитанциями об оплате командировочных на общую сумму 20 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 15 000руб.

Командировочные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, стороной ответчика не оспорены.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 31 250руб. по счету от 26.06.2018г. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению за его счет.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - 606 949руб., расходы по составлению оценки – 5000руб., расхода по оплате услуг представителя – 15 000руб., командировочные расходы – 20 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова