Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости составила 13300 руб., расходы за оценку составили 6800 руб. Ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости. Истец просил суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, взыскать страховое возмещение в размере 20100 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения, убытков (расходов за оценку) в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против выдачи направления на ремонт по выбору страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку автомобиль истцом не был представлен страховщику для осмотра. Кроме того, истцом было заявлено требование о выдаче направления на ремонт к дилеру, тогда как условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обратил внимание, что размер ущерба по утрате товарной стоимости полностью покрывается суммой безусловной франшизы. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>, на срок с 15.07.2016гю. по 14.07.2017г., страховые риски «КАСКО» (Ущерб и Хищение), страховая сумма составила 2075000 руб., страховая премия составила 121595 руб.. Договором установлена безусловная франшиза в размере 1% страховой суммы.

Вариант возмещения согласован сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд при повороте направо допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт к дилеру.

Ответчик направил истцу сообщение, просил представить копию водительского удостоверения, в ответ на претензию истца просил представить автомобиль для осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались объем и характер механических повреждений автомобиля истца, указанных в отчете ИП ФИО4 № от 31.01.2017г. с актом осмотра от 26.01.2017г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пояснений представителя истца, автомобиль истца находится на гарантии в ООО «Легат», с момента начала эксплуатации автомобиля с 2015г. технического обслуживания автомобиль истца у дилера не проходил.

Принимая во внимание условия договора, указанные обстоятельства гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт повреждений автомобиля «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений по страховому случаю на 25.01.2017г. на СТОА по выбору страховщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «NISSANPathfinder», государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений по страховому случаю на 25.01.2017г. на СТОА по выбору страховщика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова