Решение № 2-2449/2024 2-2449/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2449/2024

Производство № 2-2449/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002179-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09 июня 2022 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению кредитора нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 на кредитном договоре была совершена исполнительная надпись в реестре за № 28/4-н/28-2024-4-6 о взыскании задолженности в размере 99 896 рублей 87 копеек.

О совершении исполнительной надписи истцу стало известно 26 января 2024 года из соответствующего уведомления нотариуса.

Истец не согласна с совершенным нотариальным действием в виде исполнительной надписи нотариуса, считает данное действие незаконным, поскольку задолженность не является бесспорной.

Кроме того, взыскатель не уведомил должника о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.

На основании изложенного, просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 за № 28/4-н/28-2024-4-6 от 10 января 2024 года.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

О рассмотрении дела без своего участия в письменном отзыве на иск просит ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 09 января 2024 года в нотариальную контору обратился представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2022 года, заключенному с ФИО1 К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, отчет об отслеживании почтового отправления, доверенность представителя взыскателя. Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в условиях договора. Из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***), установлено, что требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату 15 декабря 2023 года. 10 января 2024 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем в этот же день была уведомлена ФИО1 Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику (в течение трех рабочих дней после ее совершения). При совершении нотариального действия данные требования полностью соблюдены. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что 09 июня 2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №3457/0672290. 07 декабря 2023 года Банк направил в адрес должника требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Из отчета, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что требование вручено адресату 15 декабря 2023 года. Таким образом, доводы истца о том, что в ее адрес не поступало уведомление Банка о взыскании задолженности, являются несостоятельными. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены Индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 09 января 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2024-4-6 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, задолженность по кредитному договору включает в себя основной долг, долг по процентам за пользование кредитом и расходы на совершение исполнительной надписи, не содержит штрафных санкций и неустоек. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до 09 июня 2032 года под 34,90% годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) <***> от 09 июня 2022 года предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09 июня 2022 года, образовалась задолженность.

09 января 2024 года на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2024-4-6 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 09 июня 2022 года по 26 декабря 2023 года согласно договору потребительского кредита <***> от 09 июня 2022 года задолженности, составляющей 99 896 рублей 69 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 19 758 рублей 87 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 598 рублей 00 копеек, всего 125 253 рубля 56 копеек.

Требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки исполнительная надпись не содержит.

При совершении исполнительной надписи нотариусом удостоверено, что по условиям кредитного договора (пункт 19 индивидуальных условий) Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор подписан ФИО1, таким образом, заемщик знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами и сумму неисполненных должником обязательств.

10 января 2024 года, то есть на следующий день после совершения исполнительной надписи, в установленный статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срок, нотариус направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи.

Истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было сформировано требование № 49-22.11/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <***> от 09 июня 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2023 года составляет 167 491 рубль 90 копеек, из которых: 99 896 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 16 606 рублей 78 копеек – задолженность по уплате процентов, 50 988 рублей 43 копейки – неустойка. В этом же требовании Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору в 30-ти дневный срок с момента направления данного требования, Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 69 (Партия 44914) от 07 декабря 2023 года ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Почтовое отправление 07 декабря 2023 года принято в отделении почтовой связи, 15 декабря 2023 года – вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом). Доказательств, свидетельствующих о том, что место жительства заемщика изменилось, о чем, последний сообщал банку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Ссылаясь на то, что нотариусом не установлена бесспорность требований взыскателя к должнику, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии спора о сумме долга, не было таких сведений и при рассмотрении нотариусом заявления Банка о совершении исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банком был представлен расчет задолженности.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

При этом, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Истец ФИО1 достоверно зная о сумме задолженности и намерениях Банка по взысканию суммы долга, в том числе посредством исполнительной надписи, не предприняла никаких действий по урегулированию с банком вопросов погашения кредита. Мер к оспариванию размера задолженности по кредитному договору, выставленного ей к оплате в требовании от 22 ноября 2023 года не предприняла. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи возражений от должника о размере задолженности нотариусу не поступило, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности представлено не было.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 № 28/4-н/28-2024-4-6 от 09 января 2024 года отвечает требованиям закона, не нарушает прав должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года