Решение № 12-210/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-210/2018 (5-581/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района 18 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2018 года в 07 час. 20 минут в Завьяловском районе УР на 193 км подъезд к г.Ижевску и г.Перми от автодороги М7 Волга управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением. Указал, что не отрицает факт управления транспортным средством. Также указал, что накануне находился у знакомы в с.Селычка с беременной женой ФИО9. Ходили в баню, употреблял спиртное, при этом утром не планировал садиться за руль. 22.04.2018 года у ФИО3 отошли воды, жаловалась на сильные боли в области живота. До скорой не дозвонились, акушера в п.Селычка нет. Подъехав к посту ГИБДД, он сам остановился, подбежал к сотрудникам, объяснив ситуацию, они сразу же вызвали дежурную часть скорой помощи, а в отношении него составили административный материал. При рассмотрении дела он пояснил, что не мог рисковать жизнью и здоровьем не только ФИО3, но и их ребенком, так как его бездействие, или любое затягивание с госпитализацией могли привести к непоправимым последствиям. Поэтому считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогично изложенным в жалобе.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были опрошены сотрудники ГИБДД, водитель и врач скорой помощи.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что работал на СП-1 в смене с ФИО4. Ими был остановлен автомобиль Лада Веста, водитель был с признаками алкогольного опьянения. С его слов он вез в больницу беременную жену. Предложили вызвать скорую помощь, она отказалась, сказала – не обязательно, пока все нормально. Исходя из того, что необходимо было составить протокол, они взывали скорую помощь, которая приехала через 15 минут и забрала женщину. Водитель не отказался пройти медицинское освидетельствование, факт того, что выпил не отрицал.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 дал аналогичные показания, дополнительно указала, что девушка на боли не жаловалась, сама не просила вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что является водителем скорой помощи, приехали по вызову на пост ГИБДД, к беременной женщине. Увезли в 5 или 7 больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он врач скорой помощи, приехали по срочному вызову. Приехав на место, увидели беременную женщину, у которой отошли воды, срочно госпитализировали в больницу. Считает, что при таких симптомах, нужна была срочная госпитализация.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам и доводам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается и оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений не заявлял, имеются противоречия в показаниях. В жалобе указал, что сам остановился на посту ГИБДД, однако из показаний инспекторов ГИБДД, он был остановлен ими.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 18 мая 2018 года, по делу не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Согласно пункту 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что имеются основания для снижения назначенного ФИО1 наказания по данному делу об административном правонарушении, суд считает возможным снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

По существу постановление мирового судьи судебного участка по данному делу оставляю без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, вынесенное в отношении него 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района по существу оставить без изменения.

Снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.Д.Гущина