Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что определением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №2-698/2017, ранее вынесенный в отношении ФИО1, был отменен.

21.11.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 24,95 % годовых за пользование кредитом сроком по 10.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от 21.11.2013 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от 21.11.2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 21.11.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 21.11.2013 года, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.11.2013 года Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277616 рублей 47 копеек, из которых:

28529 рублей 29 копеек - неустойка,

44197 рублей 47 копеек - просроченные проценты,

204899 рублей 71 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 277616 рублей 47 копеек, из которых: неустойка - 28529 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 44197 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 16 копеек, всего 283592 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец – ПАО «Сбербанк» уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 261250 рублей 70 копеек, из которых: неустойка - 28529 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 27831 рублей 70 копеек, просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 16 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ПАО «Сбербанк», в нарушении условий кредитного договора № от 21.11.2013 года, перечислил ему не всю сумму кредита, а меньшую, за вычетом страховой премии. Полагает, что был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье. Считает, что между ним и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг. О том, что между ним и страховой компанией был заключен возмездный договор, свидетельствует п. 4.2.7 договора. В кредитном договоре от 21.11.2013 г. № банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу заемщику по подключению к программе страхования ОАО СК «Сбербанк Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика на условиях страховой компании, а заемщик обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила 24770,64 рубля. Подписывая предложенную форму договора он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу по встречному иску не были выданы, не было представлено информации о получаемой услуги, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор п. 4.2.7 истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, истец считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 24770, 64 рубля. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истца банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит: признать п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 21.11.2013 г. недействительным; произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив её на сумму 34333,74 рубля, которая состоит из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующая на основании ордера № от 28.03.2018 г., с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласна. Встречные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

Установлено, что 21.11.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 24,95 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условий кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, поскольку в установленном размере и сроки платежи не вносил, что подтверждается расчетом цены иска.

По состоянию на 18.04.2018 года задолженность ФИО1 составляет 261250 рублей 70 копеек, из которых:

неустойка - 28529 рублей 29 копеек,

просроченные проценты - 27831 рублей 70 копеек,

просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредита, допустил задолженность, поэтому должен нести материальную ответственность перед Банком.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вступая в кредитные обязательства, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его недействительным, а также признании действий ответчика по встречному иску незаконными, по делу не установлено. Заключенный между сторонами договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, все пункты договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушений прав потребителя, требований закона при его заключении судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из вышеуказанных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления на страхование от 21.11.2013 г. следует, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий, и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 руб. за весь срок кредитования и просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1, заключая кредитный договор, добровольно выразил согласие на страхование и уплату страховых сумм. Доказательств обратного, а именно, что вследствие отказа от страхования ему будет отказано в выдаче кредита и он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк», в нарушении условий кредитного договора № от 21.11.2013 года, перечислил ему не всю сумму кредита, а меньшую, за вычетом страховой премии, опровергаются выпиской по банковскому лицевому счету ФИО1 №, которая подтверждает, что вся сумма кредита в размере 300000 рублей была зачислена банком 21.11.2013 г.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истца банком при заключении кредитного договора ФИО1 не представлено опровергаются личной подписью ФИО1 в заявлении на страхование от 21.11.2013 г., которой он подтвердил получение второго экземпляра заявления на страхование, условий участия в программе страхования и памятки застрахованному лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 по встречному иску о признании п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с уменьшением её на сумму 34333,74 рубля, состоящую из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей" - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, то и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, суд считает, необоснованным исковые требования истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 261250 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5617 рублей 59 копеек, всего 266868 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 21.11.2013 г. недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с уменьшением её на сумму 34333,74 рубля, состоящую из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: А.П.Зорин