Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области» ФИО3 и ФИО4, представителя Федеральной службы национальной гвардии РФ ФИО5, представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области», Калашникову Максиму Александровичу, Федеральной службе национальной гвардии РФ о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области», Калашникову М.А. о возмещении морального и материального ущерба, указав, что 14.06.2015 сотрудниками вневедомственной охраны г. Нижнего Новгорода - старшим сержантом 1 роты полиции Нагорного полка полиции УВО по г. Нижнему Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Калашниковым М.А и сержантом ФИО7, были совершены противоправные действия, превышающие должностные полномочия сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем, вина сержанта 1 роты полиции Нагорного полка полиции УВО по г. Нижнему Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, Калашникова М.А. в рамках уголовного дела №1- 118/2016 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ была доказана, что подтверждено приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.03.2017г. В результате незаконных действий сотрудников вневедомственной охраны истцу были причинены убытки: транспортное средство было отправлено на штрафную автостоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку и квитанцией об оплате услуг эвакуатора в размере 2100 рублей; было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем истцу потребовалась юридическая помощь, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг юристов, и нотариальных расходов.

С отсутствием денежных средств, истец вынуждена была занять денежные средства у ФИО8 на основании договоров займа от 17.06.2015г. на сумму 50 000 рублей и от 16.08.2015г. на сумму 50 000 рублей, однако условия по данным договорам займа не выполнены в полном объеме, за что согласно п.6.1 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,02 % от суммы просрочки но не более 5% от суммы Займа, что составляет 5 000 рублей. Истцом понесены расходы для приобщения к материалам дела доказательств в виде 2 флеш-карт общая среднерыночная стоимость которых составляет 2000 рублей, расходы по проезду в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Согласно справки ОВО по Нижегородскому р-ну г.Н.Новгорода-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области Калашников М.А. на момент совершения преступления проходил службу в органах внутренних дел с 21.01.2013г по 07.10.2016г. на должности старшего сержанта 1 роты полиции Нагорного полка полиции УВО по г. Нижнему Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. Поскольку преступление было совершено Калашниковым М.А.. в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве сотрудника ГУ МВД по Нижегородской области го возмещение вреда возлагается на работодателя ГУ МВД по Нижегородской области.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 101 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2017 года с согласия истца в качестве соответчиков привлечены МВД России, Федеральная служба национальной гвардии РФ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области» о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с тем, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2016 года был принят отказ ФИО1 от иска к филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении причиненного вреда; производство по делу было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области» ФИО3 и ФИО4, а также представитель Федеральной службы национальной гвардии РФ ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком МВД России, поскольку Калашников М.А. был уволен со службы в органах, будучи сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Калашников М.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 года Калашников М.А. в составе группы автопатруля «8209», двигаясь по маршруту в районе д.2 по ул.Нижневолжская набережная г.Н.Новгорода увидел группу молодых людей, в том числе ФИО1, которые стояли рядом с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№). На требования Калашникова М.А. ФИО1 предоставила ему документы на автомобиль. Установив признаки состояния опьянения, он обвинил ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, осознавая, что у него нет законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, применил к ней физическую силу, заломив ей руку за спину и применил специальные средства – металлические наручники.

Кроме того, на основании рапорта Калашникова М.А. (дело №2-203/16 л.д.10) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (дело №2-203/16 л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 13.08.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №2-203 л.д.94-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 04.02.2016 года, вступившее в законную силу 15.02.2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.03.2017 года.

Местом службы Калашникова М.А. согласно справке-объективке является ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.63).

При этом ссылка представителя ГУ МВД России по Нижегородской и МВД России о том, что фактически службу Калашников М.А. проходил в Росгвардии судом не принимается.

На основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Исполнения судебного решения относительно причинения вреда истцу в настоящее время не производится.

Кроме того, Калашников М.А. не перешел на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, а был уволен из органов внутренних дел. Архивное личное дело передано на хранение в архив в ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.90).

Таким образом, Росгвардия не может быть правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении действий сотрудников не вошедших в состав Росгвардии.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему иску МВД РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, разъясненного в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая обстоятельства, совершенного Калашниковым М.А. преступления, факт причинения физических в виде залома руки, надевание наручников, а также моральных страданий при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.27.4 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцу были причинены убытки в виде эвакуации ее транспортного средства на штрафную стоянку в размере 2 100 рублей (л.д.11,12), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора №29/Ю от 19.06.2015 года для ведения по обжалованию протокола об административном правонарушении 52 №931120 от 14.06.2015 года (л.д.15-16), расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей на основании соглашения №.2138 от 19.08.2015 года (л.д.17-18), расходы по оплате юридических услуг по договору №31/Ю от 06.07.2015 года в размере 20 000 рублей (л.д.21).

При указанных обстоятельствах общий размер убытков истца составляет 82 100 рублей.

К убыткам и упущенной выгоде по мнению суда не относятся проценты по договору займа с ФИО8 за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, поскольку исполнения обязательств перед кредитором не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку обязательства по договору займа должны исполняться именно должником согласно ст.ст.309-310, 810 ГК РФ, в связи с чем, возложение уплаты процентов именно на ответчика в данном случае по мнению суда не является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате флеш-карт в размере 2 000 рублей и проезда к прокуратуре и следственному комитету в размере 3 000 рублей, однако, доказательств несения данных расходов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Распечатки с Интернет ресурса о стоимости флеш-карт не подтверждают несение данных расходов истцом.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (дело №2-203/16 л.д.7) в рамках настоящего гражданского дела возмещению в качестве убытков не подлежат.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2015 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых организациях, Почте России, органах государственной власти и местного самоуправления, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела и дела об административном правонарушении (л.д.14).

При указанных обстоятельствах нотариальные расходы в размере 1 250 рублей удовлетворению не подлежат (л.д.13-14).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб 82 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, а также требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Нижегородской области», Калашникову Максиму Александровичу, Федеральной службе национальной гвардии РФ о возмещении морального и материального ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач